逐字稿｜吳玉琴：專題報告：政府電子監控系統與人...

觀測站首頁

關於觀測站

意見回饋

報導者開放實驗室

訂閱電子報

贊助我們

選擇回報類型

內容問題

發現錯字、資訊錯誤或內容異常？請回報給我們！

產品問題

遇到功能異常或有改進建議？歡迎提供您的回饋！

取消

下一步

資料處理中，請稍候⋯⋯

我們正在載入最新內容，很快就好！

逐字稿｜吳玉琴：專題報告：政府電子監控系統與人... - 報導者觀測站

2020/4/9

專題報告：政府電子監控系統與人權隱私界限問題

iVOD

質詢片段切換

質詢立委

吳玉琴

列席質詢對象／國家通訊傳播委員會代理主任委員陳耀祥、法務部部長蔡清祥、行政院資通安全處處長簡宏偉

#個資保護

#資安防護

#通訊保障及監察法修訂

#傳染病防救

質詢立委

吳玉琴

列席質詢對象／國家通訊傳播委員會代理主任委員陳耀祥、法務部部長蔡清祥、行政院資通安全處處長簡宏偉

#個資保護

#資安防護

#通訊保障及監察法修訂

#傳染病防救

質詢立委

吳玉琴

列席質詢對象／國家通訊傳播委員會代理主任委員陳耀祥、法務部部長蔡清祥、行政院資通安全處處長簡宏偉

#個資保護

#資安防護

#通訊保障及監察法修訂

#傳染病防救

吳玉琴關注科技使用與隱私權的平衡，質疑通保法納入GPS定位的合理性。
蔡清祥表示通保法未明確規範GPS，防疫措施不適用通保法，強調比例原則。
吳玉琴指出防疫措施可能侵犯人權，但在法律授權下應遵循比例原則。
簡宏偉說明智慧監控系統使用基地台訊號定位，非GPS，並有告警機制。
陳耀祥表示防疫平台僅定位，不掌握個人資料，結束後依個資法刪除。

吳委員玉琴：（9時54分）主席、各位列席官員、各位同仁。我想今天在討論這個有關我們怎麼慎用科技並且兼顧隱私的議題，有關人權的保障其實本席一直很關注。我現在首先要想問法務部，今天看到法務部跟司法院的報告裡都有特別提到通保法，通保法裡面是有包括監控及追蹤手機，像GPS定位的範圍，當時在討論通保法時，民間團體對於納入GPS是有疑慮的，請問你們草擬通保法的過程中有無包括這部分？

主席（李委員貴敏）：請法務部蔡部長說明。

蔡部長清祥：主席、各位委員。通保法並無明確載明GPS為規範範圍。

吳委員玉琴：就與防疫有關的法令引用而言，調查局很明確地認為與通保法的適用並不相同，所以應該分開來看，不知部長是否認同？為了控管疫情，政府必須運用科技，這點並不適用於通保法，這是我首先要釐清的一點。部長在報告中提到，大法官釋字第690號解釋文，針對SARS期間所為措施，到底有無違反限制人民自由之相關法令的解釋。解釋文提到，關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，無違憲之虞。其次，於受強制隔離處置時，若受隔離者或其親屬不服，得請求法院救濟，請教部長，在這次防疫過程中，是否有出現這類問題？

蔡部長清祥：到目前為止，未見請求法院救濟的案例。

吳委員玉琴：沒有案例？

蔡部長清祥：因為大家都知道防疫的重要性，有時候不免得犧牲一點點小小的隱私與自由，卻是可以接受的。其實依照憲法第二十三條規定來看，這些仍適用比例原則。

吳委員玉琴：其實衛福部所發出的嚴重特殊傳染性肺炎集中檢疫通知書上，即載明提審權益告知事項，可見衛福部是有提醒的，如有不服者，可依據第四項到法院提審，可是迄今無人提審，可見大家均能共體時艱，也願意為了防疫，犧牲自己小小的自由來換取大家的安全。這是我幫衛福部所做的補充，你們在通知書上已經明列提審告知一項。這是有關自由的問題，接下是隱私權問題。大法官第603號解釋文提到，隱私權乃為不可或缺之基本權利，惟其限制並非當然侵犯人性尊嚴。憲法對個人資訊隱私權之保護亦非絕對，國家基於公益之必要，自得於不違反憲法第二十三條之範圍內，以法律明確規定強制取得所必要之個人資訊。今天好幾個部會的報告均引用傳染病防治法及特別條例、個資法規定，部長，你認為這合乎比例原則嗎？

蔡部長清祥：法務部認為合乎比例原則，且不管是依照大法官會議解釋或現行法律來看，均無疑義。當然，學者對此另有見解，我們也表示尊重。

吳委員玉琴：我們來看看其他國家的狀況，螢幕上列出南韓、新加坡、中國與伊朗四國。其中，南韓政府建立網站，取用手機定位、信用卡消費、監視器和網路對話，將確診病例的位置標示在地圖上。我想部長無須評論，但就某種程度來說，我覺得台灣不如南韓那麼嚴格，就比例原則而言，我們也拿捏得比較周全，部長同意我的看法嗎？

蔡部長清祥：我們國家在防疫上採超前部署，做得大家都還算可以接受，因此，不必採取更嚴厲的措施，至少到目前為止是這樣。但未來是否會嚴厲？這仍不可知，無論如何，我們都要做好事先防範。

吳委員玉琴：其實台灣算控制得滿好的，世界各國對台灣的防疫工作也給予很大肯定，包括資訊系統防疫在內。講到高科技智慧防疫，衛福部在2月初原來是給居家檢疫或隔離者一人一支手機，後來因為數量太大，才改採智慧監控系統。請教行政院資通安全處簡處長，智慧監控到底如何定位手機？如何知道居家檢疫者走出家門？用GPS？還是一指神通？因為本席想知道這些人到底是怎麼被蒐集資料的。

主席：請行政院資通安全處簡處長說明。

簡處長宏偉：主席、各位委員。我們未採行GPS定位，而是純粹由基地台取得報到的手機訊號，因此，所定位的範圍非百分之百精準，只能知道粗略的範圍，也看不到他走出家門。

吳委員玉琴：如此說來，民政、衛政及警政單位人員如何得知這人是否走出家門？

簡處長宏偉：因為當手機離開該基地台的範圍後，會自動傳送訊息給電信業者，而非傳給我們……

吳委員玉琴：當你們無法確認時，就是請人探訪嗎？

簡處長宏偉：超過訊號範圍時，就會有告警簡訊，並發給警政、民政及當事人。

吳委員玉琴：給警政、民政單位的資訊是什麼？個人與地址嗎？

簡處長宏偉：只有號碼與簡訊，無其他資料。

吳委員玉琴：所以民政與警政單位拿到資料時，根本不知道是誰？

簡處長宏偉：中間還有防疫追蹤系統這個後台，入境時所填寫的居家檢疫資料統統在這裡，民政單位可以向管理者查詢……

吳委員玉琴：所以要自己去查詢？也就是取得訊息後還得回系統查詢？

簡處長宏偉：只能就所管理的範圍做查詢。

吳委員玉琴：只能查自己管的里，不能查到其他里，乃至其他區域的資料？

簡處長宏偉：是。

吳委員玉琴：也就是已經限縮又限縮了？

簡處長宏偉：是。

吳委員玉琴：了解。請教通傳會陳代理主委，這次通傳會整合了五家電信業者來建立共同平台，請問這五家業者是否掌握了個人資料？

主席：請通傳會陳代理主任委員說明。

陳代理主任委員耀祥：主席、各位委員。當然會有基地台資訊，不過這僅涉及定位問題……

吳委員玉琴：所以無法掌握個人的姓名、電話？

陳代理主任委員耀祥：就電話而言，當然會有電話資料，不過此次的電信防疫平台只具有定位作用，不進行其他查詢。

吳委員玉琴：當結束居家隔離，甚或疫情結束了，目前被監控的手機還會繼續被監控嗎？

陳代理主任委員耀祥：如為防疫手機，必須歸還衛福部；如為個人手機，未來則依照個資法規定進行刪除。現在防疫資訊系統所得到的相關訊息，均由衛福部CDC掌控。

吳委員玉琴：資訊系統由衛福部管理，一旦居家檢疫或居家隔離結束，這些人就不會再受到監控？

陳代理主任委員耀祥：依照個資法規定，如目的已消失，則相關資料必須刪除，這是法律規定。但有一點必須向委員說明，此次科技防疫採用的是電子圍籬，是一個輔助系統……

吳委員玉琴：所謂電子圍籬，是指基地台三方定位範圍的概念……

陳代理主任委員耀祥：是基地台定位範圍，如果超出範圍，就交由民政、警政或衛政系統處理。

吳委員玉琴：看來是不會直接取得個人資料？

陳代理主任委員耀祥：沒有。

吳委員玉琴：接下來這問題或許應該問國發會，因為個資法由國發會管理。為了此次防疫，大家引用了滿多個資法條文，包括第十六條及第二十條。其中，第十六條針對公務機關在個資取用上的規範，而第二十條則是針對非公務機關，這兩條都是針對國家安全或相關公共利益的必要，可以某個程度的使用、運用這些個資，防疫期間針對個資法的部分，在國發會整個討論的過程中，是否有什麼要特別提醒的部分？

主席：請國發會法制協調中心林參事說明。

林參事志憲：主席、各位委員。事實上，個資法的部分應該是第十五條的第一項第一款，公務機關執行法定職務必要範圍。剛剛有提到，它不是依照個資法做所謂的防疫措施，而是依照傳染病防治法第四十八條居家隔離及第五十八條居家檢疫的必要措施。在我們的討論過程中要強調一點……

吳委員玉琴：就是因為這些防疫措施，後面才會有侵犯人權及隱私的問題。

林參事志憲：對，就是因為這些防疫措施都有法據，公務機關依照第十五條第一項第一款規定，並符合執行法定職務之必要範圍，非公務機關也是如此，其實，這個都要比例原則，剛剛幾位委員講的都沒錯、都是比例原則的必要性。尤其剛剛法務部長也講到，針對必要性的必要防疫，目前的手段，誠如簡處長所言，這是最小的一個手段。

吳委員玉琴：最小的限制。

林參事志憲：對，所以還是要強調比例原則。

吳委員玉琴：人權的保障與防疫的工作並沒有衝突，在法律授權的範圍下，應該如何對應與處置，政府機關一定會遵守。從今天的報告來看，大家也都謹守了分際，台灣防疫的成果是全球有目共睹，這段期間大家真的辛苦了！本席希望，各單位能夠持續努力，除了要堅守民眾的權益，也要堅守防疫工作的成效，大家對於這個部分要繼續再努力，未來的挑戰還是滿大的，謝謝。

質詢立委

吳玉琴

列席質詢對象／國家通訊傳播委員會代理主任委員陳耀祥、法務部部長蔡清祥、行政院資通安全處處長簡宏偉

#個資保護

#資安防護

#通訊保障及監察法修訂

#傳染病防救

問題回報

深度求真眾聲同行

獨立的精神，是自由思想的條件。獨立的媒體，才能守護公共領域，讓自由的討論和真相浮現。

在艱困的媒體環境，《報導者》堅持以非營利組織的模式投入公共領域的調查與深度報導。我們透過讀者的贊助支持來營運，不仰賴商業廣告置入，在獨立自主的前提下，穿梭在各項重要公共議題中。

今年是《報導者》成立十週年，請支持我們持續追蹤國內外新聞事件的真相，度過下一個十年的挑戰。