逐字稿｜賴香伶：專題報告：行政院運用國家資源製...

觀測站首頁

關於觀測站

意見回饋

報導者開放實驗室

訂閱電子報

贊助我們

選擇回報類型

內容問題

發現錯字、資訊錯誤或內容異常？請回報給我們！

產品問題

遇到功能異常或有改進建議？歡迎提供您的回饋！

取消

下一步

資料處理中，請稍候⋯⋯

我們正在載入最新內容，很快就好！

逐字稿｜賴香伶：專題報告：行政院運用國家資源製... - 報導者觀測站

2020/11/16

專題報告：行政院運用國家資源製作文宣攻擊在野黨｜專題報告：行政院院長召集會議近兩年辦理情形｜審查殯葬管理條例｜處理內政部等各部會、所屬單位預算｜處理內政部函送預算

iVOD

質詢片段切換

質詢立委

賴香伶

列席質詢對象／內政部部長徐國勇、國土永續發展基金主持人徐國勇、國土測繪中心主任劉正倫、國家住宅及都市更新中心代理董事長花敬群、地政司司長王成機、民政司司長林清淇、營建建設基金主持人花敬群、營建署署長吳欣修、行政院祕書長兼發言人李孟諺

#毒品防制

#假訊息防制

#警政與執法檢討

#公務員行為規範與懲戒

#內政預算審查

#病人自主權利

質詢立委

賴香伶

#毒品防制

#假訊息防制

#警政與執法檢討

#公務員行為規範與懲戒

#內政預算審查

#病人自主權利

質詢立委

賴香伶

#毒品防制

#假訊息防制

#警政與執法檢討

#公務員行為規範與懲戒

#內政預算審查

#病人自主權利

賴香伶質疑行政院治安會報和毒品防制會報召開不力，導致治安漏洞。
她要求法務部徹查毒品遺失事件，並在一個月內提供報告。
李祕書長回應，治安會報因防疫停開，但已召開多次專案會議。
賴香伶強調毒品流入校園的風險，要求行政單位加強管理。
李祕書長承諾將徹底調查毒品遺失事件，並強調緝毒成果。

賴委員香伶：（13時42分）主席、各位列席官員、各位同仁。謝謝主席給我機會發言，因為時間上有點耽擱，我想今天大家質詢的兩個重點，一個是行政中立，一個是例行會議召開的延宕。今天還是要特別先提醒祕書長，整個中央層級院長所召開的會議會讓各部會的螺絲拴緊一點，特別是跟治安、安全性有關的會議，所以我想跟祕書長說，在我拿到的資料裡面，行政院的治安會報是在108年10月28日召開，到現在幾乎是還沒有再開過，毒品防制會報也是108年11月11日開，到目前大概是11月要開，這個訊息是正確的嗎？

主席：請行政院李祕書長說明。

李祕書長孟諺：主席、各位委員。跟委員報告，像治安會報的部分，過去這一年因為防疫所以停開，但其實過去這一年曾召開20次治安方面的專案會議，其中有10次是院長主持的。另外毒品的防範會議也開了十幾次，有4次是院長親自主持，所以我們對於治安、毒品防制相關的會議都有在推動，也非常的重視。

賴委員香伶：這就讓我更疑惑，為什麼我們昨天會看到法務部調查局提報有6公斤的毒品遺失，這是去年11月發生的事情，但直到昨天才被揭露出來，聽說調查局長為此表示震怒，我想震怒沒辦法解決到底是哪一個環節出了問題，所以從毒防的角度、治安相關的問題裡面都出現了大漏洞，請問法務部的代表是哪一個單位？

主席：請法務部張參事說明。

張參事春暉：主席、各位委員。委員，我是參事。

賴委員香伶：我想你會瞭解昨天報紙揭露了調查局這件事情，整個毒品掉了六公斤多，在運送的過程中，只有一位調查官運送，整個SOP是不是出了問題？我希望這個案件不要變成通案，不要因為防疫螺絲鬆了之後，有一些過程就沒有按照原來的嚴謹度，而造成一些社會治安上的缺漏，就這個部分，祕書長可否答應將會從嚴調查這個個案？

李祕書長孟諺：是，我想這個個案確實讓國人非常震驚。

賴委員香伶：非常憂心，毒品如果流向校園，將讓大家非常擔心。

李祕書長孟諺：所以我們會責請法務部調查局要徹底的嚴查。

賴委員香伶：一定要徹底嚴查，希望一個月內提供相關報告給相關的委員會。

李祕書長孟諺：另外也跟委員報告，其實相關的緝毒部門，最近有非常好的緝毒成果，在幾個月前才破獲100億的大型走私。

賴委員香伶：這是同一天的新聞，一方面你們破獲將近一百二十幾公斤的大型走私。

李祕書長孟諺：對，這是歷年來最大的數額，另外最近我們還與國外合作，截獲泰國300億元安非他命即將進口到台灣來，我們已先將其阻絕在境外。

賴委員香伶：我曾去過毒防中心參觀過，所以我了解調查局的相關作業，但是剛剛講的這個漏洞是發生在去年的11月，經過一年卻沒有通報、沒有往上處理，所以行政單位的管理一定有問題，我想請祕書長特別了解這部分。

李祕書長孟諺：同時也讓委員瞭解，其實大部分調查局的同仁與緝毒的相關部門都很認真，也頗有績效。

賴委員香伶：其次，有關您說院長曾親自主持視訊治安會報，但也是在這個月，我想11月對國人來說是非常痛心的月份，包括長榮女大生受害事件，還有我們認為是不是有警局分局長在管理上面造成基層員警吃案的問題，這都跟治安、校安有關，所以最近大家也都質疑是否在整個行政上面，以院長為首的重要層級會議延開或是開的方式不一樣，或者在列管上追蹤不夠，這是否是祕書長的責任？因為您是院長的左右手，你對於這些事情的追蹤、管考以及要求各部會能照規定往下做好管理，這些是不是你的責任？

李祕書長孟諺：是，我們對於相關會議的推動，確實需要落實執行。

賴委員香伶：所以是不是從今天開始會照規定來做、會確實啟動了嗎？

李祕書長孟諺：現在因為疫情比較趨緩，所以大型的會議也逐步恢復如期召開，我們預計在11月底、12月初召開相關的會報。不過也跟委員報告，確實以治安的角度，有時候過度以會報方式列管治安數據，往往會造成員警吃案的壓力。

賴委員香伶：所以也許不用數據管考，也許不一定是照每年的增長率……

李祕書長孟諺：是，像刑案破獲率、刑案發生率，過去都用這樣的方式……

賴委員香伶：你們在相關管考KPI的訂定可以從質或一定程度的基層獎勵著手，沒有一定要用數據，但我要提醒祕書長，您是院長的左右手，治安會報、毒防會報是否因為過去延宕而造成管理方面不夠嚴謹，希望您能負起協助院長的角度，然後讓這些問題能不要再讓社會各界憂心，而使得大家擔心的問題一再重演，謝謝。

主席：所有登記發言的委員，除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員林奕華所提書面質詢列入紀錄刊登公報，並請相關單位另以書面答復。

委員林奕華書面質詢：

■問題1：假訊息與惡、假、害的定義

行政院於107年12月10日新聞稿有定義查辦假訊息的三個原則，「惡、假、害」。請問，三者定義為何？根據該新聞稿說明，所謂的惡、假、害是指「出於惡意、虛偽假造、造成危害」。請問祕書長，您認為前行政院發言人丁怡銘，誣指台北牛肉麵節冠軍店家板橋皇家傳承牛肉麵是使用含萊劑的牛肉。符不符合惡、假、害的定義？如果不是，原因為何？

祕書長，據報紙載明親綠網紅焦糖哥哥在事發三天前就使用行政院所發的台北市牛肉麵節的圖，請問行政院與焦糖哥哥中間有什麼關係？為什麼焦糖製作的圖，行政院會知道、使用？行政院是盜圖嗎？還是有經作者同意、授權？如果經作者同意，請提出授權證明？還是該圖的版權根本就是行政院？網紅只是行政院側翼？

又根據時間點推論，前發言人丁怡銘是在台北市長柯文哲離開行政院會後，在行政院例行記者會公布，記者會現場有背板、有資料，顯然早已預備。這還不構成出於惡意嗎？難道是善意提醒國人所有牛肉麵店都是用萊牛嗎？請問行政院事前有沒有查證過？如果沒有，發言人的指控，難道不是出於惡意嗎？發言人此舉，不但不是出自一般的惡意，還是出自政治攻擊的惡意。難道是行政院發動攻擊，就不算惡意嗎？而發言人後來的解釋是，使用萊劑，停藥後也可能代謝，所以沒有檢出，不代表沒有使用萊劑！祕書長同意這樣解釋嗎？行政院有用國家機器，逐批緊盯板橋這間名店嗎？如果沒有，發言人怎知道人家使用的是完全不含萊劑，還是已經代謝掉了？

近期，該則新聞報導後，許多牛肉麵店都說生意減少很多，這樣不算造成危害嗎？害人業績一落千丈，不算危害？如果是，祕書長認為該不該用社維法、食安法查辦？社維法63條第五項，散播謠言，足以影響公共安寧者。其實前發言人錯誤的發言，主要內容是食品，其實應該是要用食安法46-1條查辦，散播有關食品安全之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或新台幣一百萬元以下罰金。尤其是，發言人事後解釋的發言，「使用萊劑，停藥後也可能代謝，所以沒有檢出，不代表沒有使用萊劑！」這是在商家提出檢驗報告後說的，難道不是惡意、散播有關食品安全之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者？

祕書長，這件事該查辦的不只是行政院發言人，也該查辦網紅陳嘉行責任！行政院難道不能比照過去查市民，主動查辦？

■問題2：刑事局未分案偵查丁案是否恰當

祕書長，請問您認為刑事局第一時間不分案偵查前行政院發言人丁怡銘是否散播假訊息一事，是否恰當？現在您已兼任發言人，請問您怎回覆民眾認為政府兩套標準的爭議？

■問題3：行政院發言人室的工作職掌

發言人室員額配置及業務內容表，載明只有一名為名為網路論壇、社群等新媒體與情之薦報與回應、策製網路文宣素材、規畫網路活動以推動政府政策行銷。其餘五名都不是！但是108年起，即使不是小編，工作內容都有一項叫「交辦事項」。祕書長，行政院發言人室是不是鑽法律漏洞，即使不是小編，全部都被發言人交辦，就符合「交辦事項」的工作內容？這些小編看照片都很年輕，也沒有正式公職經驗，您認為他們有能力分辨哪些可以做，哪些不能做，還是只要發言人交辦，他們都必須做？

根據銓敘部行政令函，機要人員雖不受《公務人員任用法》第9條任用資格之限制，但依照《公務人員行政中立法》第2條也規定，依法任用之有給專任人員，也屬中立法之適用對象。《公務人員行政中立法》第9條明定，「公務人員不得為支持或反對特定之政黨、其他政治團體或公職候選人，從事下列政治活動或行為，包括：動用行政資源編印製、散發、張貼文書、圖畫、其他宣傳品或辦理相關活動。此所稱「行政資源」，指行政上可支配運用之公物、公款、場所、房舍及人力等資源。」

祕書長，請教為何許多網紅、包含上報所報導的，都是用未具名的行政院梗圖？是不是出自行政院小編之手？請問祕書長，媒體拍到行政院小編正做圖的畫面，且據照片顯示小編著手製作兩張圖卡，隨後，前述兩篇圖文先後在臉書社群曝光。包括綠營網紅「陳嘉行」臉書專頁在上午10時52分貼出文章。試問祕書長該圖是否出自行政院？若不是，至少好好解釋冠軍牛肉麵節的梗圖出自於何處？誰做的？誰輸出成為記者會背圖？這難道不構成違反行政中立？

《公務人員行政中立法》第14條規定，「長官不得要求公務人員從事本法禁止之行為。長官違反前項規定者，公務人員得檢具相關事證向該長官之上級長官提出報告，並由上級長官依法處理；未依法處理者，以失職論，公務人員並得向監察院檢舉。」請問這些小編有向您檢舉、報告嗎？

祕書長，發言人歸您業務督導，此次發言內容明顯違法，祕書長是否知道、敦促其改善？沒有的話，是否失職？另外，依照公務人員懲戒法，這些小編違反行政中立，該如何懲處？對於發言人室人員職掌是否會進行調整？會做怎樣的調整？

主席：本日會議委員所提質詢未及答復部分，亦請另以書面答復。現場無關下午議程的相關機關人員可以先行離席，現在因為要讓內政委員會的職員吃便當，所以我們下午2時20分繼續開會處理法案及預算部分，現在休息。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。進行討論事項第一案的法案審查，請宣讀修正動議2。

修正動議2：

[image: image5.jpg]

提案人：鄭天財Sra Kacaw　　　葉毓蘭　　陳玉珍　　林思銘

主席：現在進行協商。

（進行協商）

主席：有關殯葬管理條例第十二條，除了之前的修正條文和張其祿委員等人的修正動議之外，今天本席也提了一個修正動議，把「位於原住民族地區之公墓」修正為「原住民族部落位於山坡地之公墓」，就是把它限縮再限縮，不曉得各位委員有沒有意見？

沈委員發惠：從上上禮拜討論到現在，我對這個部分還是有同樣的疑慮，就是「部落」雖然有區域，但是它的區域界線並不明確，而且也不固定，就法制地位而言，有關土地、開發等行為都沒有以「部落」為單位來規範過，如果在這裡以「部落」為範圍來規範公墓的排除條件，我個人有相當的疑慮。

我們上次也有談到立法是不是應該一步、一步來。我知道召委對這個法案非常堅持，也爭取了很多年，不過我還是希望大家是不是協調一下，我們一步、一步來，先把目前法制地位上的「山地鄉」加上直轄市的原住民行政區，把它補進去，先這樣子改一步。有關山坡地的問題，我覺得上次我們也討論得很清楚，就是這一條的立法意旨並不在於它是山坡地或不是山坡地，條文中所稱的「山地鄉」也不是因為它是山坡地或者地形特殊，都不是，而是基於原住民殯葬習俗的考量。所以這個部分我們是不是再做協調，不要增加例外規定？因為和當初立法時比起來，現在原住民的殯葬習俗已經和漢人更為接近，例外狀況也更少，所以我們是不是不要擴張，就是現在原本不行的，因為我們修法而變成可以。總之，我建議我們以不擴張的前提來修法，不知道召委能不能接受？

主席：我都很願意討論。因為有部落才有公墓，沒有部落就不會有公墓，在原鄉地區基本上是這樣，所以用詞都可以改，就看怎麼改。如果還有疑慮，譬如改為「原住民部落之公墓位於山坡地者」都可以，就看怎麼樣讓文字更貼切、更符合實際的現況；用詞都可以改。

請原民會說明你們的意見。

雅柏甦詠．博伊哲努副處長：針對這個問題，我們過去在核定部落的時候，確實有針對部落畫過一個範圍的示意圖，但是在公告部落的時候，並沒有併同公告這個範圍。後來因為這個部落示意圖等於是我們開始做部落核定以來，第一次有一個比較明確的範圍出來，所以原民會也在106年出版了一本《部落事典》，在《部落事典》裡面其實有把部落的範圍套疊在內政部的台灣通用地圖上面，所以目前部落是有一個初步的範圍，只是可能需要再確認這個範圍是否適合當做這個條文的適用範圍。

主席：重點是這個部落所使用的公墓，所以文字看怎麼改都可以討論。

管委員碧玲：召委，我是很誠懇也很真實地說明我的想法，因為部落所在山坡地的範圍真的非常廣，我們這麼一開放，很多地方都可以變成公墓，然後不必依循這些規範。我們考察時也去看過部落，瞭解部落在哪裡，看起來是真的承擔不起讓那麼多地方的山坡地成為例外，使其得以變成公墓並排除這些規範的後果，如果今天要處理這個部分，至少我個人是認為不會有定論，所以是不是可以一塊地一塊地的去檢視能適用這條規定的土地在哪裡，總共有多少公頃，其實這本來就是本席要求行政機關分析出來的資料，我在上次會議就說你們應該讓我們知道有哪些土地可以開放適用修正後的規定以及如何使用，可是到今天都沒有提出這些資料。

主席：上述說法顯然有所誤解，本席已經一再強調，這裡指的是現有公墓，原本條文規定「山地鄉」時有新設公墓嗎？其實並沒有，如果各位有疑慮，可以列舉排除，也可以將新設公墓排除在外，但請不要誤解當初提出修法的理由。我們今天可以不討論這部分，但我要再次強調，這個規定不涉及新的公墓，可以在條文中寫明設置公墓除外，乃是針對舊公墓的規定，這是本席要特別強調的。

黃委員世杰：本席要給內政部和原民會這兩個主管機關一點建議，上次討論時，我們已經說得很清楚，這些規範是殯葬管理條例中設置公墓的最低標準，現在若要在最低標準之外另開例外，就必須有一定的理由，所以本席建議參酌有關樹葬的規定。另外就是條文中原本寫的是「山地鄉」，意思就是給原住民族使用的，和地區無關，但上次也曾有人提到蘭嶼就有此需要，因此這需要原民會去盤點，至於新舊公墓，本席認為倒也不必一定要將新設公墓排除在外，只要就事論事，將設置原住民族使用的公墓時真的需要排除的項目以及確實需要用到的土地和部落盤點出來，這樣我們才有辦法訂定出適當的條文，本席希望下次討論本案時，主管機關們能提供給我們這樣的資訊，這樣才能繼續討論下去。

張委員其祿：有關到底是採用「山地鄉」抑或「原住民地區」這部分，委員會已經慢慢取得共識，本席就不再贅言，但就算這部分不修正，本席認為縣（市）、直轄市的部分還是要再考慮一下，因為目前有些山地鄉確實就位在直轄市內，比如桃源區、那瑪夏區和茂林區就都在高雄市內，所以這裡是不是要考慮將直轄市和縣（市）列入？

主席：直轄市這個部分基本上已經有共識了。

針對本案，請內政部與原民會就委員所提疑慮及文字如何修正最為適宜提供修正建議給本會。

現在決議：本案另定期繼續審查。

現在開始審查預算，先進行營建署及所屬單位部分。

先處理歲入部分，無委員對歲入提出提案，因此歲入部分預算照列。

現在處理歲出部分，林委員思銘和王委員美惠分別提出通案提案，照往例留待併案處理。

現在處理第1目「公園規劃業務」，提案委員若無補充說明，就請營建署吳署長說明。

吳署長欣修：有關國家公園規劃業務部分，各位委員都希望我們能在後續支出及營運上再加強，對此我們非常感謝，但歷年來國家公園的預算已經被逐年刪減，因此拜託各位委員對本目預算整目凍結500萬元就好，讓我們提出書面報告說明。

張委員宏陸：除本席之外，其他各位委員提出的都是凍結預算，而本席的提案是建議減列國外旅費經費。

吳署長欣修：旅費部分會通案處理。

張委員宏陸：所以本席將減列改為凍結，諸案一起處理。

主席：各位若無意見，除國外旅費外，第1目凍結500萬元，提出書面報告。

現在處理第2目「國家公園經營管理」，請羅委員美玲說明提案旨趣。

羅委員美玲：本席提的是第16案，提案凍結500萬元，主要原因是現在國家公園裡違章建築濫建情況非常嚴重，以墾丁及陽明山國家公園為例，到109年8月為止，還分別有735筆和1,569筆違章建築需要處理，而且據我們的瞭解，現在甚至有這邊拆那邊建的狀況，新違建仍然層出不窮，所以我們希望營建署、國家公園能對此加強管理。

王委員美惠：本席提的是第14案，主要原因是國家公園內違建情況嚴重，但卻始終未見改善，故提案凍結1億元。各位仔細看看就會發現，長久以來，各地方的違建情況不僅不見改善，且益形嚴重，本席認為該處理就要處理，不能一直放任下去不改善。另外，第15案是建議國家公園內原住民設施之設置及使用應讓原住民參與，本席認為這個問題也不小，希望你們能對以上兩件事有所改善。

賴委員惠員：本席提的是第19案，係有關墾丁國家公園之經營管理，根據營建署的資料，至109年8月底為止，尚有735筆違章建築還在處理當中，且109年增加了14筆違章建築卻僅拆除了10間，可見拆除速度實在太慢，顯然成效不彰，依目前進度來看，這些違章建築將永遠處理不完，所以本席提案凍結100萬元，俟內政部提出書面報告後始得動支。

張委員其祿：本席提出了好幾個提案，第21案的內容與前幾位委員的提案相近，係針對園區內的寄居蟹、珊瑚等被盜採事宜，目前這些情況還是滿多的，故建議凍結「業務費」的5%，俟提出書面報告說明如何檢討、如何處置非法盜獵之後再准予動支。第22案係針對鵝鑾鼻公園停車場及賣場因挖到遺址而停工一事，既然工程已經停止，何以今年又編列了相關預算？請就原因及如何使用提出說明。第33案係針對台江國家公園內的保育類圓軸蟹遭外界非法獵捕，請相關單位提出如何加強巡檢及增設保育巡查人力等方案後再解凍。第35案是有關海漂廢棄物的提案，其實很多廢棄物其實是從陸上飄下去的，再加上遊客在自然保護區內炊煮食物等違法行為造成大批垃圾，這些都要設法處理，故提案凍結5%，在相關單位提出規劃方案、如何解決問題的方向之後再准予解凍。

賴委員惠員：本席再針對第22案補充一下，陽明山公園的野牛群已存在甚久，且都在陽明山公園範圍內活動，你們除了定期檢視現有安全設施比如設立避牛樁及安全配套外，是否也應要有所宣導？媒體已對此報導過好幾次，但顯然陽明山國家公園提不出比較好的處理方式。再者，倘若牛隻沒有限制的一直繁殖下去的話，又該如何處理？顯然也應對此提出一個比較具體的作法。另外是太魯閣國家公園內仍有土地遭到違規占用的情形，本席希望你們能對此抱持積極處理的態度。

主席：請營建署說明。

吳署長欣修：感謝各位委員對國家公園業務執行的督促，有關違章查報部分，署裡這幾年對新增違建都照程序查報拆除且貫徹執行，今年的新增部分目前僅統計至8月底，尚未全部結束，但到年底前一定會全部發生。至於舊違建則分成好幾種樣態，一種是在成立國家公園之前就已經存在現在繼續違規使用的，這其中有一部分可以透過檢討還地，包括一些原住民的，有一些透過檢討認為不影響景觀保護部分就可以還地給他；一種是既有的簡易寮社，如果仍然從事原有作業不違反法規，那就還好，但若被查報有違規經營情事，我們就會去查處並予以拆除，但因這涉及「根據原有之使用」還是「後來新增使用」的認定，有時還需尊重當事人相關的陳情或訴訟，所以這個過程就會拖得比較久。不過這幾年署裡對這方面的態度都沒有變，只要新增一律處理，最近也在就陽明山的一些簡寮是否要配合台北市促進觀光發展做些調整跟市府溝通，我們會對此做通盤檢討，但不可能全部都開放，因為有一些是位在特別景觀區內，我們還是會堅持不能有所影響的立場。

有關鵝鑾鼻公園的部分，之所以停工是因為挖到遺址後必須尊重對遺址的調查，而這個調查預計到明年4月結束，但因之前已發包合約必須要履行完畢，而調查單位也建議了一個適當的營運範圍，所以這筆經費是要留到明年，我們照他們建議的範圍重新調整計畫再去辦理，對於這件事，我們並不是完全不做或是繼續運作，而是會在明年就他們給出的建議做一些調整。

至於大家關心的違規行為部分，其實在今年旅遊大爆發的時候，我們對此真的花了很多心力，但大家都理解，國家公園法唯一的缺點就是罰則都太輕，一件違規行為都只能處罰3,000元，亂開沙灘車處罰3,000元，抓到盜採也罰3,000元，我們今年已在內部討論過重新修正國家公園法，大幅提高罰則，否則很難遏止一些行為，而院裡也表示支持，我們已在著手研擬修正草案，希望能有效遏止這些違規行為。

海漂垃圾的部分院裡已有交辦，包含墾丁、台江、東沙、南方四島、金門的各個管處，我們都已經有訂定各自不同的海漂垃圾處理機制，這些都將在明年執行，我們會對這部分擬具完整的書面報告。事實上我們的預算已經逐年在減少，所以這些預算對各館處來說很珍貴，還請各位委員支持，讓他們的業務能順利運作。

王委員美惠：雖然本席提案凍結1億元，但綜觀各位委員的提案後，本席建議第2目整目凍結2,000萬元然後讓他們提出書面報告，因為需要改善的地方還滿多的。

主席：王委員美惠的第19案修正為凍結2,000萬元，湯委員蕙禎的第17案建議凍結30%，也就是大約6,000萬元。

王委員美惠：就全目凍結2,000萬元。

主席：那就第2目全目凍結2,000萬元，提書面報告。

現在處理第3目「非營業特種基金」，本目未有委員提案，預算照列。

現在處理第4目「一般行政」，本目有3個提案，其中最高凍結數是200萬元。各位提案委員若無說明，就請營建署說明。

吳署長欣修：凍結200萬元好了。

主席：第4目凍結200萬元，提書面報告。

現在處理第5目「營建業務」，委員提案從第39案至第64案，共計25案。

黃委員世杰：本席提出了幾個提案，第39案是有關補助辦理危老都更博覽會的部分，本席認為辦理方式應該有所變更，因為這不是業者的博覽會，應該是向一般人民宣導這兩項業務公益性的博覽會，這才是都市更新和危老重建比較重要的面向，而且也是我們推展相關業務主要公益性的來源，希望能在這部分多所加強。第44案及第45案的內容同樣與住宅安全有關，全國建築物耐震安檢計畫的執行率和績效指標依然偏低，當然這有社會因素，大家害怕因為此一安檢影響房價，但本席還是希望你們能研提相關精進計畫。最後是有關共同管道的部分，雖然我們一直想推廣，但因分擔經費太過龐大，以致很多地方都無法配合，希望你們能檢討相關法令規範，參酌比較經濟的作法，納入使用者付費方式，這樣未來才有做完整規劃的可能，故建議凍結部分預算並提出書面報告。

沈委員發惠：本席提出2案，第42案是有關山坡地社區列管統計資料，有鑑於你們近3年間幾乎都沒有對此進行業務督導考核，亦無法提供107年至109年山坡地住宅統計資料，事關山坡地住宅安全，故本席提案凍結1,000萬元。第60案是有關建築物升降設備及機械停車設備的部分，根據審計部的決算報告，中央機關和縣市政府轄下的升降設備逾法定期限未能安檢的設備高達4,668件，顯然你們自己都未能帶頭守法，影響公共安全，故本席提案凍結15萬元。

羅委員美玲：本席提的是第43案，認為我們在土方交換率部分定的績效目標太低了，以110年度為例，定的績效目標是12%，111年度是13%，112年度是14%，113年度為15%，可是我們發現106年度和107年度的土方交換率個分別是13.9%及9.4%，108年度還提高到13.62%，也就是說108年度的土方交換率已經超過110年度和111年度的績效目標，屆時的執行率就會超過100%以上，本席不明白為什麼你們會將績效目標定得這麼低，可否請你們說明一下？故本席提案凍結200萬元。

張委員其祿：本席提出了好幾個提案，第48案是希望營建署對於整體海岸管理計畫提出說明，因為這個計畫已經執行3年多，但至今尚未看到很明確詳實的規劃，因此本席建議請你們針對整體海岸管理計畫包括如何防護等，給我們一個比較完整的報告說明。第51案是關於社會住宅包租代管這些計畫的情況，目前看來還是有些疑慮，故建議凍結部分預算，在向內委會提出如何精進的檢討報告後再解凍。第55案是關於綠建築的部分，經過溝通，認為這似乎應該屬於建研所的部分，那就改成決議或看看該如何處理。第57案是有關廢棄物清除的部分，有些有害事業廢棄物現在還是會混入一些處置場裡且有跨區等問題，甚至因此衍生很多社會問題，在你們針此提出檢討報告後再將預算解凍。第62案是有關土方的流向管理，目前還是有一些縣市考核結果不太理想，我們對於這些考核不理想的縣市該如何給予協助，也請提出報告之後再准予解凍。

王委員美惠：第54案也請順便說明一下。

吳署長欣修：現就委員所提各案，簡單說明如下。有關危老和耐震補強方面，我們已經做了一個先期快篩，到目前為止已經開始陸陸續續寄發通知，所以之前才會有地方部分民意代表以為那就是你家是危樓的通知的誤會，其實不是的，那個通知只是希望他可以進一步的做耐震初、詳評，過去3年我們已經大幅提升快篩的速度，今年年底6樓以上會全部快篩完畢，並會寄發通知，在一定分數以上的樓房就要去做補強。其次是有關耐震初評，過去在耐震初評中是已經有發現幾個大跨距且在一定範圍內沒有做相關簡易牆的建築，我們將其列為第一波比較優先要處理的，因為不論是快篩或是耐震初評，都顯示這一項的確是最危險的因子，所以接下來我們會針對這些危險性建築寄發較為嚴重的通知，希望他直接做耐震詳評，以提高其申請比例。接下來我們對這部分的步驟會一波一波、愈來愈緊密的通知，因為這些比較有危險性樓房有些甚至是在容積管制之前就已經興建的，所以我們正在修正相關的條例，希望能促進他們加速重建或補強。有關都更維護的部分，我們在都更也有進行整建維護，為加強建築物的安全，最近打算放寬必須要把所有違建拆除方能整建的規定，希望能促進都更的速度。

有關山坡地部分，其實我們每年都有做輔導，可能委員覺得我們的頻率或是查核不夠，但其實我們每年都有做，會遵照委員的建議予以加強。

有關升降機檢查率的部分，地方的檢查是有做，但現在的確面臨青黃不接的狀況，我們應該是都有做，但會對檢查次數或各方面進行檢討，升降員的部分也會努力。

有關海管的部分，今年6月水利署已經發布了海岸防護計畫，我們會逐步落實，相關審查也都在進行中，我們會就這部分提供比較新的報告給委員。

有關廢棄物及土石方交換部分，主要是因為每年土石方交換場地的餘裕量都不太一樣，所以我們是就不同場地剩下的餘裕量定出交換率，而非一年一年交換，端視其可供交換的量而定。現在最新的狀況是院裡希望將幾個大型港口填海造陸部分的量也打開起來，希望能給民間更高的土石方交換機會，對此我們的確會再努力。至於沒有分類的廢棄物部分，我們必須要嚴格執行，因為這幾年還是有發現企圖不做相關分類就想要矇混過關的情形，這在相關的焚化爐都已經有擋下來，但我要在此重申，對這部分，我們會貫徹落實執行，這些都是我們要努力的，也會提供書面報告給委員。

主席：第47案事先已溝通過，現改為主決議，文字如下：許多內政部所屬機關辦公廳舍年代久遠，以鐵路警察局為例，原交八廣場原址之廳舍配合拆除，暫居於鐵路管理局之台北火車站內空間，或被安排至南港火車站地下空間等處，使用空間破碎，環境條件惡劣，對於值勤環境、人力部署與陳抗應對派遣均產生調度困難，影響大眾運輸與鐵路運輸安全，建議營建署積極協助內政部所屬機關老舊廳舍補強或改建，提供機關同仁優質辦公空間及環境，提升同仁工作士氣。」。另，第63案經行政機關與提案委員溝通，句末文字修正為「俟營建署於1個月內提書面報告」……

管委員碧玲：處理主決議時再念好了。

主席：那就先處理預算，本目預算總共有52億元。

吳署長欣修：這裡面有很大部分是補助到住宅基金的，全目凍結1,000萬元，可以嗎？

主席：所以只剩下2億元而已？那就凍結2,000萬元。

王委員美惠：凍結2,000萬元，同樣提書面報告。

主席：去年也是凍結2,000萬元，這次也凍結2,000萬元，提出書面報告。

現在處理第6目「區域及都市規劃業務」，提案委員若無說明，請營建署說明。

吳署長欣修：這個經費本來就很少，可否照列？

主席：但還是要提出書面報告。

吳署長欣修：好，提書面報告。

主席：第6目預算照列，提出書面報告。

現在處理第7目「一般建築及設備」，本目未有委員提案，預算照列。

現在處理第8目「第一預備金」，本目未有委員提案，預算照列。

現在處理第9目「道路建設及養護」，請問提案委員有無補充說明？請張委員其祿說明。

張委員其祿：本席提的是第68案，基本上是關心步行的權利，目前人行道普及率雖然有上升，但好像還是不夠多，故本席藉這個機會督促一下，希望你們能針對人行道的環境更為精進和改善，故提案凍結部分預算。第71案是有關自行車道規劃網與道路建設網有些落差，且與各縣市圖例不符，因此本席提案凍結部分預算，俟將自行車道資訊整合網做好後再來解凍。

張委員宏陸：本席提案凍結100萬元，因為我認為在經由道路建設及養護預算補助縣市政府後，好像我們後續都沒有去監督查核，導致執行效率無法達到原來期望的目標，本席認為內政部營建署應該就這一點多所要求。

湯委員蕙禎：召委，一樣是這筆預算，有關生活圈道路交通系統建設的部分，因為我們自己訂的標準一直都沒有達到，譬如道路瓶頸改善，縮短旅行時間，差很多耶！本來是要大於5%，現在只有0.1%？或者在運輸系統集結點數的部分也是沒有達到標準，究竟是什麼原因？綠帶面積也都還沒有達到標準，因此，我們提出凍結5%，看起來是滿多的，不過，這個也是可以討論，等營建署向我們內政委員會提出書面改善報告之後就可以動支。

王委員美惠：雖然本席沒有提案，但是本席認為長久以來中央把錢撥給地方之後，只要路況不好，就會推說這條道路是中央補助的，因此必須要區分清楚。把錢補助下去之後，後續還是要去視察、要去處理，不然，在地方真的常常都會把不好的推說是中央補助的，難道是你們的品質不好或是錢給的太少，真的好幾條路都是如此的狀況，署長，你必須要注意一下。

主席：還有沒有要補充說明的？如果沒有的話，署長，是否有……

湯委員蕙禎：本席再補充一下，剛才本席提到凍結5%的部分，雖然本席已經聽過他們的大致說明，不過，還是希望他們能提出書面報告，而且本席才凍結100萬元而已，小case啦！

主席：總共有60億元嘛！

吳署長欣修：這些都是用來補助地方的，其實，地方政府真的非常殷殷期盼這筆經費。

主席：其實也是分期撥，凍結沒有問題，也不可能一次撥嘛！

吳署長欣修：不過，地方都期盼我們的分配款趕快下去。

王委員美惠：分幾年補助？幾年？6年？

吳署長欣修：是。

沈委員發惠：地方非常期盼，但是我們大家都來自於地方，對於你們補助的道路品質，大家都非常有意見，這就是為什麼大家都提出凍結，而且數目都不小，因為你們都只是把錢撥下去而已。

吳署長欣修：我們可以挑一些包含施作完成的且歷年都有做的一些養護考核，到時候我們會邀請委員一起來參與。

主席：凍結幾千萬元？

吳署長欣修：500萬元，好嗎？

王委員美惠：500萬元。

吳署長欣修：讓地方好做事，並不是為了我們，而是為了地方，500萬元，好啦！

主席：我們就比照去年，凍結2,000萬元，提書面報告。

接下來處理第10目「下水道管理業務」，各位有沒有要補充說明的？

賴委員惠員：針對第10目的第75案，下水道的工程業務，本席個人主張，提升公共污水處理廠效能及推廣放流水再利用計畫，其實，有很多污水廠每日實際處理的水量並未達到應處理的水量，比例高達50%以上的有42家，顯然是超過半數，本席認為是應該要改善，因此，提案凍結500萬元，謝謝。

張委員其祿：本席提的是第73案，其實，最主要還是看這些指標，按照營建署污水道第六期建設計畫的報告，目前除了雙北與高雄之外，其他19個縣市服務當量人口還是低於50萬以下，顯然城鄉差距還是滿大的。另外，在69家污水處理廠中大概有五成，共計38家有系統設備低度利用的問題。總之，從這些指標可以看出，有城鄉差距及污水廠利用度低的情況，因此，針對這個部分是否應該要有一個檢討改進，本席才會提出凍結比較大的項目，等一下再一起談。

關於第76案的部分，一樣也是整個公共污水道設置的計畫，與前面的去比較，我們這邊可以凍少一點，先凍5%左右。另外就是關於國外的費用，最後再一起談好了。

關於第80案的部分，推動污水道的計畫，雖然做了十幾年了，但是，仍然有一些工程延宕的問題，是不是針對一些污水下水道工程延宕的地方，以及防災訓練演練的事情，一併做出檢討，所以本席在第80案也提出了一點點的凍結。

主席：有說明了嗎？

吳署長欣修：關於這個部分，的確就像剛才幾位委員所言，無論是接管率、處理率都還有待努力，這也就是為什麼各縣市現在都在急起直追。根據國發會的統計，我們今年的預算執行率是最高的，國發會還希望我們能再多執行一點，但是我們已經沒有預算了。針對這個部分，懇請各位委員支持我們明年度的預算，讓各縣市的接管率能夠快速的提升。

沈委員發惠：張委員，關於污水下水道的部分，好像各縣市真的都很迫切需要提升，我們是不是就從別的地方整目處理，下水道就讓他們去做。

主席：就凍結……

吳署長欣修：比照去年，500萬元。

主席：要支持下水道。

吳署長欣修：謝謝。

主席：凍結500萬元，提書面報告。

接下來是通案處理，包括各目裡提到國外旅費的部分，反正現在也不能出去，我們是不是就附帶條件的凍結？看是要全數凍結或怎麼樣，請問各位委員有什麼意見？全數凍結，在疫情舒緩後解凍？包括各目有提到的提案，第1案、第2案、第7案到第10案、第12案、第77案到第79案，與國外旅費有關的就全數凍結，視疫情舒緩狀況再做處理。

沈委員發惠：剛剛已經凍結的部分就包括在凍結的費用中去凍結，譬如凍結500萬元，就必須包括國外旅費的部分。

主席：我們指定項目。

沈委員發惠：照列的部分就是另外凍結。

主席：出國旅費全數凍結，因為到目前為止並沒有哪一目沒有凍結的……

沈委員發惠：有……

主席：那個是沒有提案的，基本上都是有歲入含在裡面，但是有一部分是指定的，譬如凍結500萬元的那一目就是500萬元，包含國外旅費，就是要指定項目，而且要提書面報告後始得動支，這樣才不會有小數點。

接下來處理主決議的部分。

沈委員發惠：主決議就是2件事，共享廚房與魚路古道，本席的2個案子。針對共享廚房的部分，這是一個新興行業，關乎你們的法令檢討。

主席：主決議的部分，第81案照案通過、第82案照案通過、第83案照案通過、第84案照案通過、第85案照案通過、第86案照修正文字通過、第87案照案通過、第88案修正後通過、第89案照案通過、第90案照案通過、第91案照案通過、第92案照案通過、第93案照案通過、第94案照案通過、第95案照修正文字通過、第96案照案通過、第97案照案通過、第98案照案通過、第99案照案通過、第100案照案通過、第101案照案通過、第102案照案通過、第103案照案通過。

第47案改列主決議，葉毓蘭委員的提案，通過。

接下來，處理營建建設基金預算。

「業務收入」的部分，委員無相關提案，照列。

「業務成本與費用」的部分，總共有24案，各位委員有沒有補充說明？

沈委員發惠：本席有3個提案，分別是包租代管計畫的進度落後、危老建築輔導的加強、以及住宅補貼資源實施方案，擴大租金補貼計畫申請人數已經超標，以上3個問題。

張委員宏陸：本席看到大家都差不多是一樣的問題，直接說明會比較快。

主席：署長，要不要說明一下？

吳署長欣修：大概就是有幾類，今年危老的部分算是已經爆大量了，大概初步的效果已經看得到，但是我們後續還是會繼續加強檢討我們的法規以及宣導方式。其實，現在中南部也越來越注意到這個法案，開始連那種透天房子都提出申請，這個部分我們還是會加強。事實上都更的部分今年的量也是大幅的成長，不過我們在法規上還是要不斷的精進，針對具危險性或是像海砂屋之類的房子，我們會透過修法優先納入，希望能夠加速都更的腳步。

至於包租代管的部分，可能是我們住宅政策中最辛苦的、也是很多民眾到目前都還不太理解的，尤其是房東的部分，在我們現階段的行銷策略上也做了比較大的改變，現在會針對房東，尤其是年紀大的房東，做重點式的行銷，希望他可以把手上多餘的房子提供出來，這個部分我們的確是還要再努力。

目前社會住宅正如火如荼的展開，雖然都還在統包階段，但是，向各位報告，我們在用地取得方面並沒有停下來，現在已經在進行明年度的案件，針對這個部分，我們會全力的去努力，拜託大家全力支持我們，謝謝。

主席：凍結500萬元，提書面報告。

第20案及第21案是國外旅費的部分，我們就比照剛才的方式處理，全數凍結，視疫情舒緩再做處理。

接下來是「存貨」的部分。

張委員其祿：這個部分也是一樣，目前整個進駐率等等的問題，是不是能夠有個檢討？現在看起來，好像還是都不如預期，本來說要引進多少人，雖然是有了規劃，但是，成效至今都還沒看到。

吳署長欣修：報告委員，高雄反而應該趁現在要稍微留住，不要衝太快，一旦衝得太快，萬一真的被建商拿走了，反而以後年輕人比較沒有……我們現在也有稍微hold住，不要太快處理。

張委員其祿：其實，這個與前面那些包租代管社宅還是要搭配。

吳署長欣修：是。

主席：張其祿委員給個建議，凍結多少？

張委員其祿：之前是多少？2,000萬元嗎？

主席：總共是二億六千多萬元嘛！

湯蕙禎委員提的第25案改為主決議。

吳署長欣修：我建議凍結500萬元，因為這個部分涉及到處分的問題。

主席：多少？

吳署長欣修：500萬元，拜託啦！

主席：凍結500萬元，提書面報告。

吳署長欣修：謝謝。

主席：再來處理「長期投資」的部分，有張宏陸委員1案，是否要補充說明？

張委員宏陸：這個就是浮洲合宜住宅的部分，署長應該知道是什麼原因。

主席：凍結100萬元，提書面報告。

主決議的部分，第28案照修正文字通過、第29案照案通過、第30案照案通過、第31案照案通過、第32案照修正文字通過、第33案照案通過、第34案照案通過、第35案照案通過、第36案照案通過。

湯蕙禎委員的第25案改為主決議，照修正文字通過。

營建建設基金處理完畢。

接下來處理國土永續發展基金預算。

「基金來源」的部分，委員無相關提案，照列。

「基金用途」的部分，總共有9案，各位委員有沒有補充說明？還是直接請署長來做說明？

吳署長欣修：去年並沒有凍結，因為各縣市政府都正是缺錢用的時候，所以去年是沒有凍結，我們每年還是要協助地方政府，盡快將後續功能分區的部分加速完成。

主席：國土永續發展基金的部分，目前國土計畫法正如火如荼的推動中，預算照列，須針對委員的意見詳實提出書面報告。

主決議的部分，第10案照案通過、第11案照案通過。

處理國家住宅及都市更新中心預算。這是由花次長兼任的。

王委員美惠：花次長等很久了。

主席：關於「收入」部分，委員無相關提案，預算照列。

關於「支出」部分，總共有18案，各位委員有沒有要補充說明的？請林委員思銘發言。

林委員思銘：我的案子是第3案，就是國家住宅及都市更新心中辦理都市計畫更新發展，這個部分他們也來跟我溝通過，我原本是有減列，現在他們跟我講過之後，我想就改成凍結好了，就凍結50萬元，經向委員會提出書面報告之後始得動支，這是第3案的部分。

主席：請沈委員發惠發言。

沈委員發惠：我提的第1案是有關林口世大運選手村社會住宅的案子，這個你們處理就好。

我提的第17案就比較奇怪，你們在管理及總務費用裡面列了「視障按摩師等相關服務費用」，這個我覺得很奇怪，這個就是我要問的啦！你如果是因為要聘用身心障礙人士，但是卻用服務費下去編，用服務費他就沒有什麼進用、晉升，你變成用這個來衝身心障礙人員的比例人數，我覺得這樣是不對的。

柯副執行長茂容：沒有、沒有，我們在對外徵才的時候都沒有限制，而且都有請身心障礙協會幫我們推薦，因為做都市更新跟社會住宅服務的部分都非常專業，來應徵的人不多，其實現在我們已經進用到3個人以上。

沈委員發惠：不是，你是聘任視障按摩師等相關服務費用耶！

柯副執行長茂容：對、對、對，那個是在用人的費用，在用人費用部分如果沒有聘任他的話，那個錢也是要繳給身心障礙協會。

沈委員發惠：不是，勞動部都有講這個適合身心障礙者的，應該要有「具晉升機會之職務」才能算，你們用這種視障按摩師等相關服務費用……

柯副執行長茂容：好，這個部分我們再作一些檢討，我們是儘量……

沈委員發惠：來衝你們那個身心障礙人員的比例，我覺得這是不對的。

柯副執行長茂容：沒有、沒有，我們都鼓勵身心障礙人員……

主席：請都市更新中心就提案內容做一個詳細的書面。

沈委員發惠：你來說明。

柯副執行長茂容：好、好，OK。

主席：還有沒有要說明的？請王委員美惠發言。

王委員美惠：主席，我要請教第9案關於國外旅費的部分。我覺得在防疫的期間，你們這個預算怎麼會比去年的額度還多50萬元？因為我覺得防疫已經逐漸這樣了，你們至少也應該比照去年的預算，怎麼還會多了50萬元？是什麼原因？

柯副執行長茂容：因為我們那個……

王委員美惠：國外旅費。

柯副執行長茂容：對、對、對，是要做那個國際……

花次長敬群：跟委員報告，其實我們和國外的聯繫是越來越多，我們除了聯繫歐洲、日本、韓國之外，中心組織越來越大、聯繫的項目越來越多，所以本來要來接洽的事務真的是在提升，因此才會比去年多編50萬元。

王委員美惠：謝謝、謝謝。

花次長敬群：因為中心才成立兩年多嘛！所以我們一直在針對國外的網絡，一直在聯繫國際上相關的NGO。這個部分我們現在就通案把它處理掉就好了。

主席：好，出國旅費等一下通案處理。

王委員美惠：好。那減列就不用了。

主席：請黃委員世杰發言。

黃委員世杰：謝謝主席。我想我提的幾個案子，大概都是希望得到進一步的書面說明。第1個就是第4案，這是關於各種獎金，因為編得也不少，想說這些跟你們的計畫到底個別的關係是什麼，這個請你們說明，因為從預算書看不出來。然後第13案、第14案也是一樣，第13案是委託外部單位去辦理這些業務，包含APEC專案的文案影片等等，但是因為有些東西其實不曉得跟住都中心的關係到底在哪裡；又比如說第14案，這個預算大幅增加，所以也有可能是你們的案件、業務推廣有成長，因為已經2年了，所以第3年可能有一些成長，但是還是希望你們提出比較詳細的說明，這樣我可以比較瞭解。謝謝。

主席：還有沒有？

王委員美惠：沒有，直接……

主席：請沈委員發惠發言。

沈委員發惠：我的第18案是關於你們參加國內外組織、學術團體等會費，去年才編6萬元，為什麼今年變成106萬元，也是增加100萬元？

主席：請林委員思銘發言。

林委員思銘：主席，我的案子就是出國旅費，跟王美惠委員的案子是一樣的，這部分原本我也是減列，但我看就是大家全部改成凍結好了，我也不減列了。

主席：請花次長說明。

花次長敬群：跟各位委員報告，第1個我從順序來看，就是第4案的獎金，其實這四千五百多萬元包含了一般的年終獎金和業務獎金。我們中心在今年年初大概是120個人左右，到明年開始會有二百多個人，所以我們整個年終獎金的quota本來就是會增加很多，一方面也是因為我們的公辦都更案一直陸陸續續地簽約，因此業務獎金也會持續地增加，所以這個數字是基於這樣的原因所產生的。

至於相關的行銷及業務或者是委辦業務，因為實際上我們有很多的業務費，例如很多都更案需要估價師，或者是有些文資問題要請一些文資專家來作一些調查、審查，其實這方面的需求是很大的，而且我們住都中心拿到的基地，基本上都經常是有文資、老樹等很多疑難雜症需要處理的土地，所以我們在這個部分的業務需求量會比較大一點點。另外，在沈召委提案的會費、捐助這部分，基本上在我們成立之後，慢慢地跟一些大型活動開始做更直接的接軌，例如說我們今年和去年就有都更博覽會，我們就要去協辦，都需要從這裡面去找錢出來參加這樣的一些活動，所以在編列上有些是補助、有些是分攤大型活動的經費，然後還會跟有些學校聯合辦一些活動，所以才編了106萬元，實際上也不一定是很夠。

沈委員發惠：去年才6萬元。

花次長敬群：就是忘了編，所以去年沒有編到。

沈委員發惠：去年忘了編？

主席：好，都說明完了。這個經費總共是十一億多元嘛！凍結……

在場人員：500萬元？

主席：去年是加個「0」呢！好，我們鼓勵他們，500萬元。

王委員美惠：好。

沈委員發惠：視障按摩師的部分刪除好了，那個預算把它減列好了，因為這個用人根本不能夠這樣用！

花次長敬群：其實中心對於例如原住民、對於身障的……

沈委員發惠：人事費不應該用服務費。

花次長敬群：我們書面報告會來說明，我……

王委員美惠：書面報告……

花次長敬群：我們對於這些身障人士的聘用，基本上絕對是符合勞基法的要求以上。

主席：所以那個要刪嗎？

在場人員：我們把內容不恰當的部分加以修正。

沈委員發惠：真的不恰當。

王委員美惠：好啦！稍微改進是可以啦！明年如果再這樣就刪除了。

花次長敬群：好、好，不好意思。

主席：好，就凍結500萬元，另外國外旅費的部分包含在裡面且全數凍結，就視疫情發展比照剛才的情形處理。

王委員美惠：好。

主席：接下來處理「固定資產建設改良擴充」部分。只有1案，有沒有補充說明？

請花次長說明。

花次長敬群：跟委員報告，這一個部分是要價購國有土地的經費，就是當民間辦理的危老重建案裡面包含有國有土地時，就會由住都中心來價購國有土地來參與危老重建，明年應該有3個案子要簽約、要往前推動，現在初估預計要價購的錢基本上就是這個數字，甚至還有可能不夠，因為如果公告現值再上調升的話，其實基本上可能還會不夠，所以這部分可不可以請委員支持，就不要凍結，我們就提書面報告？

王委員美惠：主席，提案的吳委員有交代，他說住都中心如果想要認真做好，他就不凍結預算，但是要把書面報告寫清楚，好不好？

花次長敬群：謝謝。

主席：好，這個第19案就是固定資產建設改良擴充部分，預算照列，提書面報告。

接著處理主決議部分。第20案、第21案、第22案、第23案、第24案、第25案、第26案、第27案、第28案均照案通過。

接下來營建署的部分沒有了嗎？

花次長敬群：報告召委，主決議部分的第20案這個文字是不是可以同意我們修改？這裡的最後一行寫「定期向立法院內政委員會說明」，可不可以改為「定期向立法院內政委員會書面說明」？

主席：第幾案？

花次長敬群：第20案。

王委員美惠：湯蕙禎委員的提案。

沈委員發惠：為什麼不事先……

花次長敬群：有、有、有，有溝通。

主席：好，改為書面報告。

花次長敬群：這個沒改到。

王委員美惠：書面報告，OK。

花次長敬群：好，謝謝委員。

主席：文字修正通過。

接下來處理內政部預算。

首先處理歲入部分。有王美惠委員等的提案1案。

王委員美惠：主席，針對這一目的提案就改成主決議。

主席：好，就改主決議。所以歲入部分就照列。

王委員美惠：主席，提案底下有一個專案報告，要改成書面報告。

主席：對啊！改主決議的時候文字再一併修正。

王委員美惠：喔？好。

主席：所以歲入部分就照列。

繼續處理歲出部分。通案部分有2案，都是派員出國計畫部分，我們等一下再一併處理。

處理第1目「一般行政」部分。本目總共有12個提案，各位委員有沒有補充說明？

張委員宏陸：請部長直接說明啦！

主席：請徐部長說明。

徐部長國勇：這個第1目就感謝委員支持，是不是就凍結100萬元，然後我們來書面報告？是不是請委員支持第1目的部分？

主席：其他委員有沒有意見？

沈委員發惠：第1目只有你在啊！

張委員宏陸：對啊！多少？

沈委員發惠：凍100萬元。

張委員宏陸：好啦！就這樣，我同意。

徐部長國勇：凍結100萬元，然後我們書面報告。

張委員宏陸：我同意。

徐部長國勇：多謝各位委員，謝謝。

主席：不是十分之一喔？

張委員宏陸：就100萬元啦！我的提案啦！

主席：第12案是羅美玲委員的提案，改主決議。這裡面有沒有出國旅費？

在場人員：這邊沒有，第2目就有。

主席：第1目沒有出國旅費？好，第1目就凍結100萬元、提書面報告。

處理第2目「民政業務」部分。

請湯委員蕙禎發言。

湯委員蕙禎：我針對第28案說明，因為我自己在民政業務裡面碰到很多有關於宮廟的一些問題，一直都無法解決，在民政及宗教方面也就是和司長這邊有關的業務部分，我這邊有提出3個案例，第1個案例是已經開放給他們申請立案了，結果我們後來又把他們擋下來，當然這是特定農業區啦！只是既然第一波都讓他們申請立案，為什麼第二波要把他們擋下來？現在有沒有辦法再重新檢討？這是第一個關於立案的問題。

第二個問題就是有關於整幢的問題，整幢就是要安全嘛─消防安全，我希望授權給地方主管機關會同建管跟消防去會勘，如果安全就給它過，可不可以這樣子？不要由我們民政當中管宗教業務的人在管他們的消防，可以嗎？分工嘛！我覺得這個有道理耶！

徐部長國勇：我們來檢討看看，這個是茲事體大。

湯委員蕙禎：我知道，大概就是說安全的問題請消防跟建管去……

徐部長國勇：我們儘量來討論。

湯委員蕙禎：好不好？這個一定要……

徐部長國勇：我們來討論看看。

湯委員蕙禎：對、對、對。

徐部長國勇：這是大工程。

湯委員蕙禎：這是大事，但是我們功能取向啦！好不好？因為我們消防安全的問題一定要由消防來看，不是由我們自己說了算哦！另外是第三個，我強烈、強制地要求管理章程，管理人制很危險，它章程裡面並沒有訂管理人的任期跟監督機制，這樣子的宮廟絕對是有問題的，尤其是在管理很多財產的時候，因為它財產是人家捐的，但是他把它當做自己的財物！我的意思是說我們可以訂一個規範，要求限期更改它的章程，否則我們要撤換管理人，不然他會一直都說「我們的人數不夠，沒有辦法達到改章程的目的」，所以我想我這邊就是預算凍結百分之五，好不好？

主席：好，還有誰？請賴委員惠員發言。

賴委員惠員：主席，我針對第29案說明，就是內政部從107年開始一直到110年，因為要解決墓地的需求，所以推動「原住民及花東離島地區殯葬設施改善計畫」，而這個改善計畫的執行率逐年降低，它本來在107年的執行率還是92.9%，可是到了109年已經變成21.67%，這是已經執行完畢了？還是有其他原因？這個顯然從他們提出來的資料裡頭，看不出來到底原因出在哪裡，所以本席主張凍結十分之一，謝謝。

主席：請張委員其祿發言。

張委員其祿：這邊第24案是非常小的，就是希望內政部把「政黨及全國性政治團體資訊網」做好一點，現在我們進去看實在是太差了，希望把那個精進一點，不要只是放一些資訊在上面而已。以上。

主席：請沈委員發惠發言。

沈委員發惠：我本來政黨這部分就不想講了，結果造成一個回應，但是我有提一個案子是關於政黨的部分，針對現在政黨的亂象，我覺得你們還是必須進行檢討，對於一些背離政黨政治的怪象，包括黑道變成政黨等等，請你們提出書面報告，相關預算先凍結5%。

湯委員蕙禎：第31案主要是針對「民政業務─殯葬管理」的部分，雖然本席提案凍結的是原住民及花東離島地區殯葬設施改善計畫相關經費，但本席的重點還是希望能夠注重其他縣市相關設施，尤其許多縣市的殯葬設施很差，這部分請你們規劃一下，同時也請考量未來經費該如何處理。

王委員美惠：第32案主要是針對原住民土葬習俗及公墓部落化的部分，請相關單位注意並加以研議。現在有許多殯葬設施都很差，一直到現在都還沒有辦法補貼或提出改善方案，我認為這方面應該要儘速改善。

主席：請司長說明。

林司長清淇：首先謝謝各位委員的指導，第一是有關湯委員的提案，關於寺廟宗教的問題，安全性的部分的確爭議很多，尤其現在有許多神壇，基本上，農業單位就已經反對予以合法化，因為這部分有很大的問題，我們再來努力研議看看該如何處理。

湯委員蕙禎：請將書面報告送給本席。

林司長清淇：另外是有關原住民及花東離島地區殯葬設施改善計畫的執行率比較不好，其實我們一直都在催，幾乎每個月召開控管會議時都在盯，我甚至要求做不好的鄉鎮區長直接到會議當中來說明，我們希望能夠確實控管，而且這幾年已經做出一定的成效。我們希望透過這幾個示範點趕快推動，讓它能夠加強改善。

再者，有關全國殯葬設施相關比較，應該是說現在有許多地方的殯葬設施都非常不好，我們希望予以提升，同時我們也有提出一項計畫向行政院爭取經費，包括部長也指示必須馬上向行政院爭取。其實我們以前一直在做示範計畫，但行政院認為這是地方自治事項，所以不准我們再編列相關預算，也因此我們遲遲無法提升殯葬設施，這部分我們會繼續努力，而且部長已經有所指示。

在此向各位委員報告，雖然這一目相關預算有九億多元，但其中有六億六千多萬元都是政黨補助款，另外一億九千多萬是與原住民有關的部分，還有3,750萬元固定是國慶的費用。如果可以的話，我建議這一整目以凍結1,000萬元的方式來處理，然後由我們提出書面報告，這樣好不好？

主席：因為最近內政部來備詢時，有許多委員都建議殯葬設施改善計畫不要停止，應該要繼續才對。本席曾經主辦過這項業務，民國76年我在省政府社會處服務，當時負責主辦這項業務。這部分一直以來都是由內政部編列預算，然後補助到省級單位，之後再由省補助到地方。下次我們審查行政院預算時，也可以提出這一點，其實他們也想做，但因為那是行政院的政策，所以最後他們才停掉。這部分真的很有需要，以牛稠埔為例，那時還是張博雅當市長，以前都用拜託的，我以前當股長時，都到各縣市、各鄉鎮去拜託，以前根本沒有人要做，包括公墓公園化、殯儀館、火葬場，都是當時我去拜託的。

這一目凍結1,000萬元，請相關單位提出書面報告。有關國外旅費的部分，和前面一樣全數凍結，凍結金額包含在這1,000萬元當中，指定科目，視疫情狀況進行調整。

第15案改主決議。

接下來處理第3目「戶政業務」。

沈委員發惠：現在整目一起討論，劉委員可以針對第47案發言。

劉委員世芳：本席也有加入沈發惠委員提案的連署，其實我覺得內政部是苦主，因為有關身分證eID的作業從2012年開始到現在為止，針對軟體及硬體建設的招標及決標過程都出現不同的聲音，當然徐部長一直想要解決這個問題，包括蘇院長也是這樣拜託。在此要向各位報告一下，新的數位身分證換發作業將會牽涉到一個問題，因為身分證是台灣所有證件之母，之後還會牽涉到護照、健保卡等等，如果換發作業當中的資料層交換沒有按照資訊安全管理法去做的話，其實會出現問題。部長特別提及現在數位身分證只要按照戶籍法就可以換發，但事實上，數位身分證確實不一樣。就軟體而言，我們一直急著想要找出從2012年到現在為止，到底這些廠商經歷過多少主政者？而且我聽說有兩個資策會的人離開之後，就把自己身邊的資料弄掉了，這就表示當中可能有一些我們不太清楚的部分。我們認為既然沒有辦法弄得很清楚，那就不必急著現在就要換發？雖然全部預算看起來只有10億元，似乎不太多，但一旦開始換發，等於沒有辦法再回頭，尤其是牽涉到個資的部分。

針對數位發展部及數位安全，立法院總共要提出七項不同的法案修正，我們會趕快進行修正並加以公告，因此本人建議本目有關身分證換發的預算先凍結50%，俟內政部向內政委員會提出專案報告後，始得動支。本席看到其他委員也有提到東元電機採購案，以及原本的身分證換發要請求兩、三個縣市政府一起全面換發等問題，其實資料要下載或勾連，就是牽涉到身分證上面的資料交換層條例，而這與資安有關。本席認為這件事情非同小可，所以我才會請求相關預算先予凍結，待提出比較詳細的專案報告之後再來處理，這樣對於未來整體的身分證換發可能會比較好。再加上大家都可以看到，美國總統大選的通訊投票出現那麼多困擾，其實這些都與身分證件的認證有關，謝謝。

主席：請黃委員世杰發言。

黃委員世杰：本席的看法與劉世芳委員的意見很類似，其實我之前也有提過，換發新身分證背後的目的乃是為了串接政府所有的公共服務，也就是所謂的T-Road計畫。個人認為這樣的身分證換發並不是和過去一樣，只是供做個人身分證明之用而已，換了新的身分證之後，結合數位應用就可以串接到所有政府的資料庫。

站在內政部的立場，或許你們認為這只是一把鑰匙，目前資安疑慮都在管控範圍內，但顯然社會上並不這樣認為，而且現在正在進行組織改造，將來資安業務也會從行政院資安處提升至數位發展部的組織加以運作。如果要採用數位身分證的話，我們希望它的實質功能能夠combine更多的政府服務或其他民間服務，在這種情況下，它並不是由內政部戶政司可以單獨管控的，所以本席希望等到未來國家整體資安及數位發展組織與專法整合之後，我們再來進行這方面的工作，也因此我很贊同劉委員的意見，謝謝。

沈委員發惠：有關New eID的部分，從大家的提案看起來，各黨幾乎都有相當的疑慮。我記得今年度凍結的預算也沒有解凍，針對明年度所編列的10億元，本席建議凍結一半，而且我覺得這個案子一定要專案報告並經本委員會同意後，始得動支，而不能只是提出書面報告。這件事情大家都這麼關心，如果真的要換發數位身分證的話，我相信並不是憑著司長在這邊講兩三句話就能處理，因為其中有許多疑慮都不是委員個人提出來的，而是整體社會大眾的疑慮，因此本席建議這一項預算先凍結一半，而且必須提出專案報告經本委員會同意後，始得動支。

賴委員惠員：針對數位身分證的問題，謹在此補充說明。本席的提案是第52案，台灣是一個科技島國，就科技面向而言，其實科技和人權在某種程度上是衝突的，如果我們十年換發一次身分證，而許多問題卻遲遲無法解決，那麼政府的效能是不是有待檢討？目前種種面向都呈現出政府的能量有限，個人認為大家都已經準備得這麼周全，如果以各種面向去看的話，問題可能會越來越多，所以我還是尊重大家的意見，謝謝。

王委員美惠：去年和今年大家都很擔心個資外洩的問題，針對這筆預算的動用，到今天為止，內政部都沒有提出有力的說明來說服老百姓和本院同仁。剛才有許多委員都提及這方面的問題，本席認為資安真的非常重要，而當初內政部的答復也是亂七八糟，他們認為不可能洩漏個資，但我認為這是每個台灣人都會擔憂的問題，所以我也認為相關預算應該先凍結，等到專案報告之後再來處理，謝謝。

張委員其祿：本席的提案是第37案，根據報導指出，戶政系統於10月26日發生大當機，而且四個月之內就發生五次大當機，包括10月29日所召開的司法及法制、內政兩委員會聯席會議當中也在討論這個問題，目前看起來有許多舊戶政系統上的資安問題都還沒有解決，所以大家確實存有許多疑慮。針對這部分，本席建議一定要非常嚴謹，尤其未來如果真的要讓eID上路的話，謝謝。

主席：請內政部徐部長說明。

沈委員發惠：這部分就不用再說明了。

徐部長國勇：我只說很簡單的兩句話，專案報告當然沒有問題，這是一定要做的，其實我們應該隨時向委員報告整體進度及各方面的問題，如果委員要求提出專案報告的話，我們隨時都可以進行，也可以隨時向委員們提出說明。只是關於該處理的部分，我們拜託委員除了以專案報告的方式監督之外，也能給予相當程度的支持，所以相關預算是不是可以不要凍結50%？該報告的部分我們都會處理，即使要報告兩次也可以。這部分與國家的數位發展有關，如果是與其他服務的介接有問題，那麼國發會才是真正負責介接的部分，其實大家可以從那邊監督。我舉個例子，如果想介接銀行的金融卡或是健保卡等等，就可以從那邊關掉，事實上，內政部的業務真的就只是一個鑰匙而已，至於介接的部分是其他的……

沈委員發惠：部長，你在上次的報告當中提到兩個月之後就要試辦，但是到現在都沒有……

徐部長國勇：因為疫情的問題，所以後來有所延宕。

沈委員發惠：所以現在沒有說兩個月後要試辦是嗎？

徐部長國勇：明年1月份大概就會開始試辦，屆時就會有黃金獵人機制，如果資安有問題，我們歡迎黃金獵人來攻破，以這樣的方式來處理。

沈委員發惠：部長，不好意思，這並不是針對性的，當然該護航的部分我們會護航，但是我覺得這部分社會大眾都有疑慮，而且跨黨派委員針對資安問題也都有提案。

劉委員世芳：方才部長提到未來加值運用的問題，其實這就是現在法律欠缺的部分，你們認為以戶籍法、個資法或資訊安全管理法就可以做到，但事實上，包括中央研究院、資工學者或法律學者都有疑慮。我也曾問過金管會主委，在上禮拜剛通過的電子簽章法當中，資料層的交換到底有沒有被授權？也就是說，未來我自己的個人隱私資料在沒有被我授權的情況下，可以被引用到別的地方嗎？可以用在電子簽章上面嗎？依據資料交換層法來看，如果沒有被法律授權的話，其實對人權的影響是很大的。並不是說你們這樣做不好，而是就內政部的主管來講，雖然你們覺得目前的法律規範已經夠用，但是未來資料在加值運用時，和其他平行部會之間的資料到底可不可以交換，其實不可以只用行政命令就交換過去，比如並不是內政部同意財政部使用，那麼財政部就可以拿去使用。本席曾經請教過相當多的學者，其實這部分並沒有針對性，只是未來如果我們要邁入數位國家的話，這方面一定要有比較好的法制基礎，將來才會建構得比較好。我們只是希望暫緩推動，這並不是表示不朝這個方向來推動，如果凍結預算可以讓大家將法制基礎建設得更好的話，那麼未來加值運用就必須經過法律的授權，而不是光以行政命令來交換或授權，如此將更能保障個資及人權，這是我們的基本看法，謝謝。

主席：顯然必須另外提出專案報告，專案報告因為涉及到今年度的預算還沒有完全解凍，所以所謂的專案報告，不一定是指明年，今年如果能夠詳細的說明，對相關疑慮進行處理，即使今天凍結的數額比較多，我們在提報院會前，還是會協商，協商時可以再做處理。院協商之前，由沈召委安排專案報告也可以，不一定要我來排，尤其是解凍案，我不知道是不是有契約上的問題，這都要併案考量，所以我可以把本年度的解凍案交給沈委員安排併專案報告去考量。

劉委員世芳：一般的契約不能違反我們立法院所作的決議。

主席：當然！當然！

劉委員世芳：所以一般契約大概都是朝開口化方式處理，萬一立法院有凍結，甚至是刪掉預算的話，那後面的契約應該詳載清楚，我想有重大公共工程建設的都知道。

主席：這早就發包了，我是說今年度的，不是講明年的。

沈委員發惠：我們今天先決議凍結一半，之後再協商。

徐部長國勇：就像剛剛召委講的，我們還是有再協商的時間，不過裡面還有一些是戶政司的業務費，這部分，我們在整體協商時再來談一次，好不好？協商的時候，我們再把相關書面提供給委員。

主席：其實我是建議你們儘快把專案報告的資料準備好，因為這還涉及到我剛剛講的今年度的預算，除非不用解凍也沒關係！總之，在這邊還是要談，這還不是院協商的問題，今年度的預算解凍就沒有院協商了，院協商是指明年度的預算。這個部分就先這樣，就照沈委員的意見，反正院協商時還可以再處理，可以嗎？

徐部長國勇：可以啦！但事實上我還是勉為其難啦！

主席：還有一種方式，就是今天先不通過這個預算，針對這一筆，保留送協商，這也是一種方式。

有關數位身分識別證─新一代國民身分證換發計畫，經費8億6,796萬元，我們凍結整數4億元，提出專案報告，俟同意後始得動支；其他案子一併提書面報告，預算不凍結。

王委員美惠：部長，有一個問題請你們再思考，就是換發身分證規費本來是200元，雖然數位化後成本比較高，但是要增加到900元，就是數位身分證丟失以後，再換發要900元，這對一個普通家庭來講，是不算小的負擔，大家也都不希望弄丟身分證啊！

主席：這個部分還有時間再談，還要另外再談，因為還有今年度的預算解凍案。

林委員思銘：主席，我的第43案改為主決議。

主席：好，第43案改成主決議。其他各案就不凍結，提書面報告。

處理第4目「地政業務」部分。各位委員有沒有意見？請王委員發言。

王委員美惠：第73案是關於實價登錄部分，因為涉及人民的財產和個資保護，如果一切都要登記得一清二楚，要如何保護個資？對此，我有一點疑慮，請相關單位說明。

王司長成機：報告委員，有關實價登錄，並沒有牽扯到個資部分，只有門牌的部分，不會有個人的名字，所以個資是絕對不會洩漏的，這點請委員放心。

王委員美惠：其實民眾都會擔心這點。另外，針對第82案有關地籍重測部分，我覺得中央和地方的認知有落差，你們必須再去檢討。

王司長成機：那是有關測量的部分，屬於第5目。

王委員美惠：喔！好，不好意思。

主席：第4目「地政業務」凍結200萬元，提書面報告。

王司長成機：報告主席，第6目的第87案及第88案，是不是併到第4目一起處理？

主席：好。這裡面有沒有出國旅費？

王司長成機：有。

主席：好，出國旅費就比照，也是併在這200萬裡面。

王司長成機：我們所有的資料都是提出書面報告嗎？

主席：是，提出書面報告。

處理第5目「土地測量」部分。各位委員有沒有意見？

王委員美惠：我剛才有針對第82案提出質疑，就是有關地籍重測好像中央和地方產生了落差，請你們說明。

劉主任正倫：報告委員，重測計畫大概都是補助地方政府辦理，測繪中心只辦理1萬多筆，其他都是補助地方政府，一切都是依照統一的規定辦理。

王委員美惠：誰不知道是統一政策，可是中央與地方認知的落差好像很大啊！

主席：王委員，那個需要地方協調，請他們去協調，好不好？

劉主任正倫：是，因為不動產調解委員會都是地方成立的。

主席：第5目凍結100萬元，提書面報告後，始得動支。

另外，第5目有沒有國外旅費？

劉主任正倫：有，第80案有國外旅費。

主席：好，國外旅費同樣的處理方式。

劉主任正倫：那就是凍結100萬元，提書面報告？

主席：對！

處理第6目「土地開發」部分，這部分有沒有國外旅費？

王司長成機：沒有，因為已經併到第4目處理了。

主席：好。處理第7目「內政資訊業務」部分。提案第89案至第100案，各位委員有沒有意見？

王委員美惠：我的提案是第100案，就是自然人憑證的發卡數量過低，是不是未來可以多加宣導？

張委員宏陸：好，整目凍結100萬或200萬？100萬，好不好？

主席：太少了！

王委員美惠：凍結200萬元啦！

主席：好，凍結200萬元，提書面報告。第97案經溝通後撤案。

第7目沒有國外旅費部分。

處理第8目「第一預備金」部分。委員無相關提案，預算照列。

處理第9目「社會行政業務」部分。各位委員有沒有意見？沒有的話，本目凍結100萬元，提書面報告。本目也沒有國外旅費部分。

張委員宏陸：我本來是建議凍結50萬元，部長要不要補充說明？凍50萬元？還是100萬元？

徐部長國勇：謝謝委員，如果凍結50萬元，我們是更加的感激。

張委員宏陸：主席，凍結50萬元就好了啦！

主席：好，凍結50萬元，提書面報告。

處理主決議部分。

第105案依照修正文字通過；第106案通過；第107案依照修正文字通過；第108案依照修正文字通過；第109案通過；第110案依照修正文字通過；第111案依照修正文字通過；第112案依照修正文字通過；第113案通過；第114案通過；第115案通過；第116案依照修正文字通過；第117案通過；第118案通過；第119案依照修正文字通過；第120案依照修正文字通過；第121案通過；第122案依照修正文字通過。

歲入部分，委員提案改為主決議的有第1案、第12案文字修正通過；第43案文字修正通過；第45案文字修正通過。增加的第113-1案文字修正後通過。

現在處理臨時提案，計6案。請宣讀。

臨時提案：

1、

提案人：王美惠　　高嘉瑜

連署人：陳玉珍　　湯蕙禎

2、

提案人：王美惠　　高嘉瑜

連署人：陳玉珍　　湯蕙禎

3、

提案人：王美惠　　高嘉瑜

連署人：陳玉珍　　湯蕙禎

4、

提案人：王美惠　　高嘉瑜

連署人：陳玉珍　　湯蕙禎

5、

提案人：王美惠　　鍾佳濱　　湯蕙禎　　吳琪銘

6、

提案人：鄭天財Sra Kacaw　　林思銘　　林文瑞

主席：臨時提案部分，第1案照修正文字通過；第2案照修正文字通過；第3案照修正文字通過；第4案照修正文字通過；第5案照修正文字通過；第6案是我的提案，也許我沒有表達得很清楚，地政司也要聽一下，就是說印鑑證明在土地登記規則有規定，但是並沒有規定相關期限，現在如果在同一個縣市，其實是透過電腦來看印模，大家都知道地政單位辦理土地登記作業的時間很長，在登記作業期間，民眾已經向戶政事務所申請了印鑑證明之後，送到地政事務所，地政事務所在作業期間會透過電腦跟戶政單位核對，但是如果在地政事務所還在審核的期間，民眾遷了戶口，就不能再用剛剛申請到的印鑑證明，必須重新申請，請問要怎麼解決這個問題？戶政司好像說只要針對印模，地政事務所應該要相信戶政事務所所出的印鑑證明，早期沒有電腦化的時候，都是憑紙本，現在是憑紙本之外還要去對印模，只要一發現他已經不在原來的戶籍時，就要重新申請，是這個問題。本席的意思是不一定要照我這個提案去做，但是兩個司要怎麼解決這個問題？

徐部長國勇：檢討法規，我們來研究一下。

主席：你們兩個司要去檢討，尤其是我碰到的案例，當事人是一個八十幾歲的老牧師，住在桃園大溪，民國七十幾年就過世了，地政單位一直通知家屬趕快辦理繼承，不然就要變成國有的，老先生的兄弟姐妹、子子孫孫弄了老半天好不容易送到地政事務所，結果有一個遷戶籍了，就要重新申請。這個部分早期沒有電腦化，沒有核對印模，都是憑紙本，所以請地政司和戶政司協調一下。其實我認為應該是地政事務所應該要相信戶政事務所出的證明，而不是說民眾遷了戶口，印鑑證明就失效了，我認為這個有問題。本席這個提案可以撤案，但是這個事情……

徐部長國勇：我們來研究。

主席：臨時提案第4案再做文字修正，一個月改為三個月，書面報告，等一下一併宣讀。

（協商結束）

主席：請宣讀協商結論。

協商結論：

110年度中央政府總預算案內政部單位預算部分：

歲入部分預算照列，提案第1案改為主決議，各目中關於國外旅費預算部分全數凍結，並包含於各該目凍結數之內。

通案第1案、第2案都是有關國外旅費，均另行處理。

歲出部分第1目「一般行政」各案併案處理，凍結100萬元，書面報告，第12案改為主決議，另行處理；第2目「民政業務」除國外旅費各案、第15案改為主決議外，其餘各案合併處理，凍結1,000萬元，書面報告；第3目「戶政業務」第43案改為主決議，第47案至第55案關於數位身分識別證新一代國民身分證換發計畫預算部分，凍結4億元，專案報告並經同意後，始得動支，其餘各案併案處理不予凍結，但書面報告；第4目「地政業務」除關於國外旅費各提案及第87案、第88案併入本目合併處理外，合併凍結200萬元，書面報告；第5目「土地測量」除第80案關於國外旅費另行處理外，其餘各提案併案處理，凍結100萬元，書面報告；第6目「土地開發」預算照列，第87案、第88兩提案已改列於第4目；第7目「內政資訊業務」除第97案撤案外，併案處理，合併凍結200萬元，書面報告；第8目「第一預備金」預算照列；第9目「社會行政業務」提案併案處理，凍結50萬元，書面報告；主決議部分第105案倒數第二行以下文字修正為「應用且持續強化跨領域整合、鞏固資安與創新應用，並於三個月內向立法院內政委員會提出書面報告」，其餘均與原提案文字相同；第106案照案通過；第107案提案中「前揭業務」修正為「前揭座談會」，「一個月」修正為「三個月」，其餘文字與原提案文字相同；第108案第二段句首修正為「建請內政部民政司(1)明年度著手試辦政治獻金制度之多國語言影片與文宣宣傳」，其餘文字與原提案文字相同；第109案照案通過；第110案句末「同時」二字修正為「一個月內」，其餘文字與原提案文字相同；第111案倒數第三段修正為「內政部主管殯葬業務，為落實殯葬管理，要求內政部督促警察公墓及嘉義市公墓相關殯葬設施進行全面性的莊嚴修護，並請內政部召集地方政府研議殉職警消可以免費使用公立殯葬設施，及上述嘉義市公墓相關改善辦法，於1個月內提送書面報告予內政委員會」，其餘文字與原提案文字相同；第112案句中「因此相關法規應有相應之條文」等字予以刪除，其餘文字照原提案文字通過；第113-1案句末文字修正為「爰此，建請內政部提出個人資料保障及資訊安全作法之書面報告，以茲完備」，其餘文字照原提案文字通過；第114案、第115案均照案通過；第116案句末修正為「爰建請內政部針對近五年之廠商違規賠償案件，就其主要常見違規項目，研擬改進建議，於三個月內向立法院內政委員會提出書面報告」，其餘文字照原提案文字通過；第117案、第118案均照案通過；第119案修正為：「現行土地法於100年6月15日修正公布施行迄今未修正，為使本法與時俱進，完備我國土地及居住正義之法規，內政部就土地法涉及配合地目等則制度之廢除，明確浮覆地之法律關係，強化多數決處分共有土地或建築改良物之處理機制，釐清地政機關登記損害賠償責任等研擬修法，爰提案請內政部應速完成法制作業，將本法送交立法院進行審議，並於6個月內向內政委員會提交書面報告。」；第120案修正為：「近期房價市場熱度上升，內政部已表示將擬定抑制房價相關政策，除承諾政院版實價登錄，將強化預售屋資訊透明，並於3個月內提出草案外，花敬群次長同時於『嘉興街都更案』簽約儀式中，表示內政部將研擬更直接、嚴格的方式，抑制房價上漲，惟目前內政部尚無從購買權切入，以抑制房價之法源，故爰建請內政部就相關政策擬定情形，說明目前擬定之方向，以及政策評估之結果，並於三個月內向內政委員會提出書面報告。」；第121案照案通過；第122案修正為：「內政部為確立我國人民團體管理作為，業於109年1月17日研擬『社會團體法草案』完竣，惟迄未送立法院進行審查，請儘速完成相關行政程序，將上揭草案送交立法院，並向內政委員會提出書面報告。」；歲入部分第1案改列於主決議；第12案文字修正為：「由於行政院108年10月宣布開放山林後，加上疫情封閉國境影響，山域事故明顯增加。消防署統計，108年全年全國山域救援事故共206件，109年至8月底為止已達295件。而自去年政策宣布以來，同步宣示召集各地方政府討論修正登山自治條例，原預定於今年檢討修正『使用者付費』相關配套作法，時至今日，相關措施只聞樓梯響，但山難事件仍持續頻傳。爰要求內政部應就山域事故救援之『使用者付費』制度，協調地方政府盡速完成條例檢討，向立法院內政委員會提出書面報告。」第43案句中「爰予凍結十分之一」等字予以刪除，其餘文字照原提案文字通過；第15案修正為：「在嚴重特殊性肺炎影響下，我國對於民眾集中之地點，或使用交通工具時，均訂有相關防疫策略。考量我國將於111年進行直轄市及縣市首長選舉，為確保我國民眾投票權益，以及選務人員健康安全，應於110年度提前部署，針對111年全國性選舉研議防疫配套措施，請內政部及衛生福利部適時提供協助。」其餘提案文字經行政機關與委員溝通修正的均與原現場發送的資料相同。

110年中央政府總預算營建署及所屬單位預算部分：

各目中關於國外旅費部分，均全數凍結，並包含於各目凍結數之內，俟疫情舒緩後，向內政委員會提出書面報告，始得動支。

歲入部分預算照列。

歲出部分第1案、第2案均與國外旅費有關，已另行處理；第1目「公園規劃業務」除國外旅費相關預算提案外，合併處理，凍結500萬元，書面報告；第2目「國家公園經營管理」除第30案、第31案、第32案等3案撤案外，各提案合併處理，凍結2,000萬元，書面報告；第3目「非營業特種基金」預算照列；第4目「一般行政」各提案合併處理，凍結200萬元，書面報告；第5目「營建業務」除第47案改列為主決議外，其餘提案併案處理，合併凍結2,000萬元，書面報告；第6目「區域及都市規劃業務」各提案併案處理，預算照列，但必須書面報告；第7目「一般建築及設備」預算照列；第8目「第一預備金」預算照列；第9目「道路建設及養護」各提案併案處理，合併凍結2,000萬元，書面報告；第10目「下水道管理業務」除國外旅費各提案外，其餘提案併案處理，合併凍結500萬元，書面報告；第81案、第82案、第83案、第84案、第85案主決議提案均照案通過；第86案句中文字「營建署」三字修正為「內政部」，其餘文字與原提案文字相同；第87案照案通過；第88案提案中「營建署」三字修正為「內政部」，其餘文字與原提案文字相同；第89案、第90案、第91案、第92案、第93案、第94案均照案通過；第95案提案倒數第五行修正為「要求營建署參考建築研究所辦理高齡者安居敬老環境科技發展中程個案計畫之成果與經驗，研議結合危老重建等政策」，其餘文字均餘與原提案文字相同；第96案至第103案均照案通過；第47案改列的主決議也照案通過。

110年度中央政府總預算案營建建設基金預算部分：

「業務收入」預算照列；「業務成本與費用」部分第20案、第21案均為國外旅費相關預算提案，國外旅費預算全數凍結，俟疫情舒緩後，向內政委員會提出書面報告，始得動支，其餘各案合併處理，合併凍結500萬元，書面報告；「存貨」部分第25案改列為主決議；第26案凍結500萬元，書面報告；「其他長期投資」部分提案凍結100萬元，書面報告；主決議部分第28案句末文字修正為「請內政部針對現行已媒合成功之包租代管戶，召開會議研商，評估導入IT化管理之可行性」，其餘文字均照案通過；第29案、第30案、第31案均照案通過；第32案第二段句首修正為「教育部針對各大專院校學生宿舍量不足、質不佳」，其餘文字均與原提案文字相同；第33案至第36案均照案通過；第25案改列為主決議，句末文字修正為「因此可見本案辦理過程瑕疵甚多，請營建署積極檢討改進，避免重複發生」，其餘文字與原提案文字相同。

110年度中央政府總預算國土永續發展基金預算部分：

「基金來源」預算照列；「基金用途」部分預算照列，書面報告；主決議提案兩案，均照案通過。

110年度國家住宅及都市更新中心預算書部分：

「收入」部分預算照列；「支出」部分第6案至第11案提案均與國外旅費有關，預算均全數凍結，俟疫情舒緩後，向內政委員會提出書面報告，始得動支；其餘各提案併案處理，凍結500萬元，書面報告；「固定資產建設改良擴充」預算照列，但必須書面報告；主決議部分第20案第三段文字修正為「因舉債金額甚大，敬請住都中心審慎規劃其長期財務計畫，並向立法院內政委員會書面報告社會住宅辦理進度」，其餘文字與原提案文字相同；其餘主決議提案均照案通過。

臨時提案部分：

第1案修正為：「我國房價屢創新高，國人購屋痛苦指數也隨之增加，但更讓民眾深惡痛絕的是辛苦買到的房子，目前高房價和高公設已對購屋的消費者形成雙重標剝削，爰請內政部於3個月內研議房屋交易實坪制之可行性，並向立法院內政委員會提出書面報告。」提案末倒數第三行以下修正為「爰請內政部於3個月內研議房屋交易實坪制之可行性，並向立法院內政委員會提出書面報告」，其餘文字與原提案文字相同。

第2案案由修正為：「國內住宅大樓的公設比呈現逐年攀高的趨勢，並已成為民眾購屋之困擾及負擔，請內政部會商公平交易委員會、行政院消保處等機關，於三個月內盤點現行法令有關集合住宅公設比之規定，研議對公設比設定限制，規範建商在銷售廣告中刊登主建物及公設面積之可行性，並向立法院內政委員會提出書面報告。」提案倒數第四行以下文字修正為「綜上，高公設比已成為民眾購屋之困擾及負擔。爰請內政部會商公平交易委員會、行政院消保處等機關，於三個月內盤點現行法令有關集合住宅公設比之規定，研議對公設比設定限制，規範建商在銷售廣告中刊登主建物及公設面積之可行性，並向立法院內政委員會提出書面報告」，其餘文字與原提案文字相同。

第3案案由修正為：「近年內國內炒房風氣盛行，建商違法開立『紅單』，是推波助瀾的原因之一。為遏止房市交易之歪風，請內政部會同公平交易委員會、行政院消保處等相關機關，於三個月內釐清『紅單』交易的適法性，如屬違法應研議聯合稽查及強力取締之計畫，並向立法院內政委員會提出書面報告。」提案倒數第三行句末文字修正為「請內政部於三個月內會同公平交易委員會、行政院消保處等相關機關釐清『紅單』交易的適法性，如屬違法應研議聯合稽查及強力取締之計畫，並向立法院內政委員會提出書面報告」，其餘文字與原提案文字相同。

第4案將提案中「一個月」修正為「三個月」，句末「提出報告」修正為「提出書面報告」，其餘文字與原提案文字相同。

第5案最後一段修正為「故建請內政部，研議《核發土地登記及地價資料謄本注意事項》第四點納入房客、房屋租賃業持房屋租賃契約、租賃委託書申請之可行性，且就保障土地建物所有權人之隱私考量，於核發謄本證明時通知所有權人，並於3個月內向內政委員會提出書面報告」，其餘文字與原提案文字相同。

第6案提案委員撤案。

沈委員發惠：主席，我做一個確認，因為我們剛剛在協商的時候，對於所有的國外旅費全數凍結，都是含在各目的凍結數當中，但是你剛剛宣讀時有幾目說除凍結數以外，國外旅費凍結，應該是全部都含在各目的凍結數中，是否作個確認？

主席：好，就照沈委員剛剛所提的再作文字的調整。

審查完竣，分別作以下的結論：討論事項第一案殯葬管理條例第十二條條文修正草案，另定期繼續審查。討論事項第二案作以下決議：110年度中央政府總預算案關於內政部部分審查完竣，擬具審查報告，函復財政委員會。討論事項第三案作以下決議：110年度中央政府總預算案關於內政部營建署及所屬部分審查完竣，擬具審查報告，函復財政委員會。討論事項第四案作以下決議：110年度中央政府總預算案含附屬單位預算及綜計表非營業部分，關於內政部主管作業基金─營建建設基金審查完竣，擬具審查報告，函復財政委員會。討論事項第五案作以下決議：110年度中央政府總預算案含附屬單位預算及綜計表非營業部分，關於內政部主管特別收入基金─國土永續發展基金審查完竣，擬具審查報告，函復財政委員會。討論事項第六案作以下決議：內政部函送國家住宅及都市更新中心110年度預算書案審查完竣，擬具審查報告，提報院會；院會討論前，本案不須經黨團協商。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。

院會討論時由本席作補充說明，有關委員提案經協商處理後，授權議事人員依協商結論文字修正提案，並據以製作議事錄及審查報告。

本日議程處理完畢，現在休息，11月18日（星期三）上午9時繼續開會。

休息（17時3分）

質詢立委

賴香伶

#毒品防制

#假訊息防制

#警政與執法檢討

#公務員行為規範與懲戒

#內政預算審查

#病人自主權利

問題回報

深度求真眾聲同行

獨立的精神，是自由思想的條件。獨立的媒體，才能守護公共領域，讓自由的討論和真相浮現。

在艱困的媒體環境，《報導者》堅持以非營利組織的模式投入公共領域的調查與深度報導。我們透過讀者的贊助支持來營運，不仰賴商業廣告置入，在獨立自主的前提下，穿梭在各項重要公共議題中。

今年是《報導者》成立十週年，請支持我們持續追蹤國內外新聞事件的真相，度過下一個十年的挑戰。