蔡委員易餘：本席想與主委聊一下，這件事情已經開始在世界上被留意，可以看出現在全世界的趨勢，有很多超大型的科技公司，譬如 Facebook、Google、YouTube，他們都是超大型、甚至可說是獨占的資訊提供者，以臉書或 Google 這樣一個平台而言，大家透過智慧型手機，幾乎每一時每一刻、任何時候想要獲取任何資訊，只要透過 Google、透過臉書即可獲得，所以它已經與我們的生活完全綁在一起。
蔡委員易餘：以黏著度來說，他幾乎是獨占了，幾乎什麼訊息、跟朋友的互動都會選擇 Facebook，因為自己已經被產業內化，這是一個很特別的狀況。好，我現在要講重點了。我們從歷次有些言論發現，這些言論可能涉及批判中國或有特定立場的文，直接就被 Bang 掉，最經典的例子就是杜奕瑾先生，他是批踢踢的創辦人，他在臉書上的言論因為涉及到臉書這家科技公司，他講臉書公司可能會對社群媒體的言論進行審查行為，結果被 Bang 掉無法分享。主委認為這樣的行為算是公平交易法上的不公平行為嗎？
蔡委員易餘：主委，重點就在這裡，很多人自然把他導為，這個是屬於言論自由或是政治議題。但我不這麼看，我覺得他已經是商業行為了，他就是一個商業行為，這個商業行為可能是為了現在想要迎合的對象，比如要迎合中國，所以對中國所有不利的言論都把它 Bang 掉。像在這次美國大選的時候，我對川普是有意見的、科技人士對川普是有意見的，所以他把川普所有的言論都做審查，連當事人自己講話，後面都會被臉書自動標註說，你講的這句話是有待查證，可能不是真實的。我當事人講話，你說我講話不真實，實在是會氣死人！這不是言論審查耶，所以主委，你必須要思考這件事情，現在社群媒體並不是不付費，他現在已經開始收錢，你也知道嘛！他要加強推播、加強按讚人數，所以就收費，他的收費行為也違反很多公平交易，因為他沒有開發票給付費的人，他的總公司沒有設在台灣，我覺得這些事情，事實上真的不公平，你說他不是獨占嗎？現在有好多的社群媒體，這些社群媒體有不同的功能，但問題是整體上他們都被打趴嘛！我請問在場所有的人，誰沒有臉書的帳號？在場沒有臉書帳號的請舉手。你看，看起來都有嘛！所以社群媒體對我們每個人的影響深不深入？他們就因為擁有這樣的個資，擁有這樣的言論傳播，現在他們甚至看你這個人平常的言論、平常在哪裡打卡，然後直接用大數據去連結你這個人可能的消費型態是怎樣，你的生活慣性是怎樣，然後他在你滑的那一頁儘量show 出符合你的廣告商，這就是用大數據來研究你這個人，他研究你要幹嘛？有的人喜歡買化妝品，他就會看到化妝品的廣告，像我喜歡看動漫，他就會 show 出這些廣告，我忍耐不住時就會去消費，這就是商業行為啊！主委，你可以認同這件事吧！
