逐字稿｜羅致政：審查行政院組織法｜審查中央行政...

觀測站首頁

關於觀測站

意見回饋

報導者開放實驗室

訂閱電子報

贊助我們

選擇回報類型

內容問題

發現錯字、資訊錯誤或內容異常？請回報給我們！

產品問題

遇到功能異常或有改進建議？歡迎提供您的回饋！

取消

下一步

資料處理中，請稍候⋯⋯

我們正在載入最新內容，很快就好！

逐字稿｜羅致政：審查行政院組織法｜審查中央行政... - 報導者觀測站

2021/5/19

審查行政院組織法｜審查中央行政機關組織基準法｜審查民事訴訟法｜審查民事訴訟法施行法｜審查行政訴訟法｜審查中華民國刑法｜審查刑事訴訟法｜審查刑事訴訟法施行法｜審查保安處分執行法｜處理法務部預算｜處理犯罪被害人保護協會預算｜處理台灣更生保護會預算｜審查消費者債務清理條例

iVOD

質詢片段切換

質詢立委

羅致政

列席質詢對象／法務部部長蔡清祥

#刑事司法制度修訂

#運輸安全管理與事故調...

#司法法制預算審查

質詢立委

羅致政

列席質詢對象／法務部部長蔡清祥

#刑事司法制度修訂

#運輸安全管理與事故調...

#司法法制預算審查

質詢立委

羅致政

列席質詢對象／法務部部長蔡清祥

#刑事司法制度修訂

#運輸安全管理與事故調...

#司法法制預算審查

羅致政質詢釋字第 777 號解釋，關注肇事逃逸的法律明確性問題。
蔡清祥回應，肇事與逃逸的定義不夠明確，需修法處理。
釋字第 777 號解釋指出，肇事逃逸的刑度需符合罪刑相當原則。
羅致政強調，車禍後當事人應留在現場報警並採取救護行動。
蔡清祥表示，無過失者可減輕刑罰，但仍需留在現場。

羅委員致政：（9 時 54 分）蔡部長，今天的案子很多，5 分鐘不可能處理所有案子，我只針對釋字第 777 號解釋還有因之必須要做的修法討論，雖然我們私下有交換過意見，但是今天是正式的委員會場合，所以還是要對外說明法務部的立場。蔡部長，就你暸解，釋字第 777 號解釋針對肇事逃逸，其不能接受或認同的地方在哪裡？

主席：請法務部蔡部長說明。

蔡部長清祥：因為大法官會議解釋裡面認為「肇事」這兩個字不夠明確，有違反法律明確性的原則，所以希望做一個修正。

羅委員致政：哪一部分不明確？

蔡部長清祥：最主要是這兩個字指的到底是什麼，在實務上會產生不同的看法。

羅委員致政：但現有的法律裡面，有關肇事的部分是不是只有刑法才有？

蔡部長清祥：道路交通處罰條例應該也有。

羅委員致政：所以那部分有沒有修法的必要？

蔡部長清祥：那部分我尊重主管機關的看法。

羅委員致政：所以「肇事」這個詞本身是絕對不夠明確的，對不對？

蔡部長清祥：是。

羅委員致政：逃逸呢？

蔡部長清祥：逃逸也是不夠明確，我們也曾經提出來討論過，但是很多專家學者的見解不一，我們也很難訂出一個、可以更明確地認定為「逃逸」，大法官會議解釋針對這個也沒有認為有違憲的地方，所以我們就暫時不處理。

羅委員致政：所以逃逸的部分先不處理？

蔡部長清祥：先不處理。

羅委員致政：接下來就是罪刑相當的問題，在釋字第 777 號解釋有提到，主要是覺得哪一部分有問題？

蔡部長清祥：因為肇事逃逸如果一律都是處罰 1 年以上、7 年以下，情況不同所以會產生一些罪刑不相當，因此我們也是根據大法官會議解釋的看法，認為要符合罪刑相當原則跟比例原則，想辦法把它修正為依造成的是一般傷害的結果、重傷的結果或致死的結果而做不同的處罰。

羅委員致政：其提到在沒有修法之前，處 6 個月以上的刑度基本上並沒有違反罪刑相當，後來提高為 1 年以上，的確沒辦法處理到輕罪或無過失的情況，所以大法官認為有必要做個區隔。那現在修法的具體條文是什麼？

蔡部長清祥：具體的條文就是重傷跟輕傷的處罰刑度不同，重傷的刑度稍微高一點，致人於死的刑度更高。

羅委員致政：這邊涉及到逃逸的部分，不是講那個，因為還是有過失致人於死或過失致人於傷的問題，現在只處理逃逸的部分。

蔡部長清祥：逃逸且車禍導致一般的傷害、重傷或是致死……

羅委員致政：部長，我們問一個立法的基本原則，我們要求車禍意外發生之後，當事人不管有沒有過失都必須留在現場的目的何在？

蔡部長清祥：當然我們希望他要負起責任，既然發生車禍了，他要等待執法機關來處理，這樣的話可以……

羅委員致政：所以是為了釐清責任，還有呢？

蔡部長清祥：還有如果他離開現場，將來要回過頭去找人不容易，所以為了責任分明，要求他還是要留在現場等待執法人員到來。

羅委員致政：第二個，你還要求醫護到場或採取必要的救護行動。

蔡部長清祥：這也是主要的原因。

羅委員致政：所以我們對於肇事及逃逸本身，責任就是必須留在現場處理兩件事情，第一個是要報警，第二個是要採取必要的救護作為，不管責任在於誰，沒錯吧？

蔡部長清祥：是。

羅委員致政：可是釋字第 777 號解釋提到，既然他沒有任何的過失，還是必須負有那兩個責任嗎？

蔡部長清祥：有沒有過失可能要由第三者或是執法者認定，不能說只是他自己認為就可以，所以最好是留在現場等待第三者做判斷，或是先做好紀錄，否則他就主動說自己沒有，然後就離開了，以後要追這個人不容易，而且他也沒有馬上去請求救護，這有違背道德。

羅委員致政：可是現在修法草案第三項提到，如果他無過失的話可以減輕其刑或免罰，對不對？

蔡部長清祥：是。

羅委員致政：這樣還不是先認定他有罪嗎？

蔡部長清祥：所以我們還是要求他要留在現場等候或請求救護，這是最基本的要求，有沒有過失是事後再去判斷。

羅委員致政：所以基本上一旦發生車禍，你必須要先假定你可能有相關的過失，然後必須留在現場並採取一定的作為，才可以避免掉後續相關的責任釐清問題，沒錯吧？

蔡部長清祥：對，我們希望立法能夠朝這個方向，告訴大家應該要照這個規定做。

羅委員致政：簡單講，我們試著去回答，針對釋字第 777 號解釋，因為大法官也沒給答案，只是告訴我們問題之所在，至於我們的答案能不能百分之百回答他的問題，就有待在條文說明的時候再仔細討論了。

質詢立委

羅致政

列席質詢對象／法務部部長蔡清祥

#刑事司法制度修訂

#運輸安全管理與事故調...

#司法法制預算審查

問題回報

深度求真眾聲同行

獨立的精神，是自由思想的條件。獨立的媒體，才能守護公共領域，讓自由的討論和真相浮現。

在艱困的媒體環境，《報導者》堅持以非營利組織的模式投入公共領域的調查與深度報導。我們透過讀者的贊助支持來營運，不仰賴商業廣告置入，在獨立自主的前提下，穿梭在各項重要公共議題中。

今年是《報導者》成立十週年，請支持我們持續追蹤國內外新聞事件的真相，度過下一個十年的挑戰。