高委員虹安：好，下一題當然要關心大家最近討論最多的議題，今天教育及文化委員會也有很多委員都在關心這件事情。首先，我記得在第二會期審查教育部預算的時候，其實有特別提到這件事情，當時教育部有說明暨南大學建置系統的相關經歷等等，這部分我要先幫這個團隊講一下，因為今天委員們都砲聲隆隆，但我們剛剛有查這個團隊的資料，這個團隊做過 17 套從教育部國教署到各機關相關的 E 化跟教育行政系統，但是他們這些計畫的人事預算是比照教育公務體系的薪資等級，所以這位主要的暨南大學教授主持計畫除了原本的薪資外，只多了幾千元的計畫主持人費用，如果我有理解錯誤或查詢資料錯誤，請國教署再糾正我。我覺得這個問題本身有點怪，他只多領了幾千元計畫主持人費用，但卻扛起全台灣考招制度跟其他相關資訊系統的責任，甚至可以說他是廉價的 PM 待遇，可是負起國家級系統的責任。很多的委員或外界都在責難、究責這件事，他們就是要抓一個替死鬼或是找到有問題的人，但是我覺得整件事情在部長的層級上應該去討論未來的資訊系統外包、維運等等制度，到底還有什麼可以改進的地方？而不是檢討工程師、團隊或主持人本身的問題，我覺得教育部層次應該要思考制度方面，所以我先把我的立場提出來。再來，我們看到一個很大問題，這次的學習歷程檔案系統有一個很大的狀況是沒有規劃防呆機制，竟然工程師可以因為機房搬運的問題就造成系統檔案的遺失，我覺得在系統規劃方面，當時教育部發包或是跟暨南大學做行政協助的專案計畫時就應該預先規劃出系統的防呆跟備份，所以我不太理解的是為什麼學習歷程如此重要的資料已經到 B 級資料的系統，重要程度到 B級了，這個資料系統為什麼當時沒有規劃防呆機制？教育部在跟暨南大學討論的時候，是否有審查過這些相關系統開發的規格有包含到這個嗎？
高委員虹安：總結一下防呆的部分，第一，教育部未來在做這些資訊系統規劃的時候，當然可以仰賴暨南大學資工系的專業，或者是他在教育上專業，但是我覺得教育部本身身為採購方或者發包商，要有自己的科技顧問或相關的專業去做這些規格的審查。第二，他們今天要做所謂機房變更的時候，針對這些重大的變更必須要跟你們討論過才可以進行。第三，這個系統裡面可能會有很多人為失誤，我們不能把人當成神，他不可能不犯錯，所以防呆一定會是從系統規劃開發的時候，就必須要把這些機制藏在裡面。最後就是備份的部分，今天我們看到台北市的數位教育中心就沒受到這次的災情，為什麼？因為它先前就已經採用三層資料備份的架構，在作業系統來講，也有所謂的 mirror site 這些方式的備份，這個備份也必須要加進去。以上四點的建議，請部長回去要好好去做檢討，我們不是要究責哪一個工程師，我覺得這樣子獵巫，他心理壓力也很大，但是要從這次錯誤中，首先要保障學生的權益不受損；第二，從這個錯誤裡面學習怎麼樣讓未來教育部在做相關重要的資訊系統能夠做得更好，不要再犯同樣的錯誤，這才是我們今天質詢的重點。
