吳委員思瑤：沒問題，我對於修法的一些看法，不管是你們院版的研議過程或者是下午的討論，我有幾個建議跟新思維。現行是聯立制，也就是實體跟虛擬現在是七比三左右，是共計一個管銷成本，最高 12%，如果虛擬超過 50%就降到 10%，這是現在的聯立制，你們可以去考慮看看如果用並立制的方式，也就是因為實體投注和虛擬投注的模式不同、經營成本不同，是不是可以分別訂定合宜的銷管比例？我覺得你們可以思考這個方向，這是我拋出來的第一個思維。第二個思維是能不能用級距制？我們都知道規模經濟的理論，大小經銷商銷售金額不同、銷管比例不同，也就是它的成本和生產規模不同的時候，其實可以讓大小經銷商分流，你知道嗎？也許可以用級距制的方式來讓分潤訂定不同的比例，這是我左思右想提出來的兩個修法方案，我想您沒有辦法在這裡馬上提出 Yes or No，但是我希望能夠往這兩個方向思考，能多一些更flexible 的修法研議。再來，我很在乎的就是我剛剛說天秤的兩端，另一端就是全民運動能不能夠均享運彩收益的分配，現在看起來，以明年度運發基金的預算來看，運彩的盈餘投入一樣是失衡的，八成在競技、兩成在全民，如果以體育的總預算來看，也就是用公務預算加運發基金，也是一樣失衡，是七十五比二十五，全民運動只分到 25%。所以我一直認為天秤的兩端，雖然這些 stakeholders的運彩事業的獲益當然重要，可是對於全民運動的分配，我認為你們要檢討，好嗎？因為時間有限，我把其他的部分論述完。對於弱勢和退役運動員的促進就業，如果在未來實體是萎縮的話，也許你現行僱用四人以上可能要調成三人以上，這個也是要思考的事情，好不好？我做出提醒，請你們提供現行 1,600 間投注站，僱用四人以上的占幾間，包括進用退役運動員的有幾間？數據請提供給本席。最後一個提醒，我一直在說 OMO 的趨勢，即虛實融合的趨勢，就是我們需要善用動滋券的消費行為進行去識別化的蒐集，加上運彩虛擬投注者這些會員本身的 Big Data 可以交相建立，來達到運動產業發展條例第九條所要求的，即應當打造黃金運動的產業統計資料庫，現在沒有在做。
