逐字稿｜高虹安：審查運動彩券發行條例修正草案

觀測站首頁

關於觀測站

意見回饋

報導者開放實驗室

訂閱電子報

贊助我們

選擇回報類型

內容問題

發現錯字、資訊錯誤或內容異常？請回報給我們！

產品問題

遇到功能異常或有改進建議？歡迎提供您的回饋！

取消

下一步

資料處理中，請稍候⋯⋯

我們正在載入最新內容，很快就好！

逐字稿｜高虹安：審查運動彩券發行條例修正草案 - 報導者觀測站

2021/12/20

審查運動彩券發行條例修正草案

iVOD

質詢片段切換

質詢立委

高虹安

#教育部其他業務

#運動彩券管理

#數位經濟發展

質詢立委

高虹安

#教育部其他業務

#運動彩券管理

#數位經濟發展

質詢立委

高虹安

#教育部其他業務

#運動彩券管理

#數位經濟發展

高虹安關注運動彩券虛擬通路銷售比例增加，並質疑銷管費用限制影響經銷商收入。
高虹安建議修正運彩條例，增加選手培訓、生活等照顧條款。
林騰蛟回應，運動發展基金已規範選手照顧，但法條可再強化。
高虹安詢問C級裁判、教練納入運彩代理資格的影響，要求教育部提供數據。

高委員虹安：（14 時 18 分）謝謝主席，麻煩請教育部林次長上台備詢。次長好，今天我們是討論運動彩券的部分，我首先要關心的是虛擬通路銷售的部分，因為它從 105 年的 15%，到今年，我們看到的統計數據是 34%，這是今年到目前為止統計數據的部分，這表示運動彩券的銷售額，以及它在虛擬通路上面的銷售比例其實是持續成長的。但是我們發現，經銷商在這個部分，當虛擬銷售通路的部分超過 50%的時候，其銷管費用不得超過 10%，次長，您應該知道，依照我們原本的規定，它是不得超過總金額的 12%，但這有點奇怪，因為這其實是未來的趨勢，虛擬銷售通路一定會增加，但是當時我們在運彩條例裡面，卻針對銷管費用的部分設了一個 12%的限制，可是現在會變成，如果虛擬銷售要增加進來，但是又不得超過 10%，就等於經銷商在這一塊上面的收入一定會減少，不知道次長是不是有機會可以讓我們瞭解一下，虛擬投注的比例在增加之後，當它在銷售通路上的比例增加後，有沒有機會讓銷管費用的部分是可以有所提升的？讓經銷商有更多的誘因來因應未來的趨勢呢？

主席：請教育部林次長說明。

林次長騰蛟：跟委員報告，目前這個部分，當時在立法的時候，民國 98 年的時候，其實並沒有這個但書，就是虛擬通路達到 50%以上的時候會降到 12%，其實是沒有的，而是當時黨團協商以後所增列進去的，大概有這樣的背景啦。以目前來講，從這幾年的統計去看，虛擬銷售部分的比例確實是逐年增加的，但是實體銷售的部分，還是維持穩定的成長，縱使去年因為疫情的關係，相較於 108 年沒有疫情時，大概是差 21 億元，基本上，今年的部分跟 108 年相比大概會相差 3 億元，但今年還沒有完全結束，所以可能會比……

高委員虹安：但我想請教的是，關於 12%與 10%的部分，您覺得差別是在哪邊？為什麼會造成12%跟 10%的差別？

林次長騰蛟：差別的部分，主要大概是因為虛擬通路平台建置之後，除了一些基本的成本支出，之後它的銷售額如果上去的話，並不會造成它的成本的直接增加。

高委員虹安：成本上還是會有增加啦，其實它背後還是需要有人去……

林次長騰蛟：因為都是在網路上進行的，所以它是基礎的……

高委員虹安：對，但在平台上面，網路流量本來就會因為人數增加而有所增加，這個必須跟您說一下。另外一個部分，就算人數增加，其實還是會有一些相對應的人力成本，這部分也是會提升的，我只是在想，如果是這樣的話，關於 12%跟 10%差別的部分，可能還是要請教育部提供一些簡單的數字來告訴我們，關於這樣的成本，依據過去的數據顯示，目前到底是差了多少？我覺得這可以回饋給委員做為相關修法時的參考。接下來是有關回饋金提高的部分，這一塊其實也說過滿多了，關於實體經銷商的部分，先前我們是訂 6%，當然經銷商在他們自己的企劃書上，比如說威剛當時提的數字是 6.25%，但後面的部分，比如說實體經銷商招募的虛擬會員，也就是我們剛剛講的虛擬銷售通路部分則是 5.25%跟 4.25%，後面的 4.25%其實是協商協出來的，我想請教一下，這個部分的比例是不是有可能調整？因為接下來是第三屆，第三屆的部分，您覺得會是怎麼樣來做決定？有沒有可能，今天這一個發行單位來投標或是來審查的時候，如果在企劃書裡面所提的經銷商佣金比率，它願意提高比較多的話，是不是可以讓它的分數增加或將什麼列入評分的標準，不知道次長對於這樣的方向有什麼樣的建議呢？

林次長騰蛟：跟委員報告一下，我想這個部分除了經營的成本之外，給予發行機構或者受委託機構相關利潤的部分，大概是分成由發行機構跟經銷商取得的部分，以及我們所留的責任準備金，依此去做合理的分配，當然比例的部分，未來在我們重新招標第三屆發行機構的時候，我們會去看它提出來的規劃。尤其運動發展基金的部分，主要是希望能夠照顧選手，所以它提出來的規劃，如果對於選手的照顧有比較優惠的部分，這個當然會列入將來評選時其中一個重要的項目。

高委員虹安：我覺得選手的部分，其實運發基金已經有提撥一定的比例過去了，那是固定 12%的部分，也就是我們在談的這個部分，因此，對於我們現在在講的 12%，這裡面要怎麼去拆分，其實是經銷商跟發行機構之間的數字。因此，這一塊在未來你們做第三屆招標相關程序的時候，如果發行機構表示願意用什麼樣的方式去做提升，我覺得都是很好的，可以去鼓勵的地方。再來，運彩條例第一條裡面其實有寫到「為振興體育，並籌資以發掘、培訓及照顧運動人才，所以制定本條例」。但是很可惜的是，運彩條例第八條規定，運動彩券發行之盈餘，應全數專供主管機關發展體育運動之用，但第八條的規定，選手照顧的部分確實是比較少的，所以第一條及第八條在對照上，看起來照顧運動人才的部分好像有點減少，所以我們建議是不是可以去修正，因為今天我們要修正運彩發行條例，有沒有機會在這裡加上一些文字，如選手培訓、生活、就醫、退役、轉職輔導、照顧等字樣，讓整個運彩發行條例，在第一條跟第八條都可以把照顧運動選手人才的精神納進去？

林次長騰蛟：跟委員報告一下，目前依照第八條的授權子法，我們有訂定運動發展基金收支保管及運用辦法，針對基金的來源、基金用途等部分，這裡面大概都有做一些明確的規範。依據這樣的規範，教育部也訂定了包含運動選手培訓、發掘、照顧等等很多相關的辦法，主要的經費也都是來自於運動發展基金的挹注。事實上，目前在運作上面，這部分也都……

高委員虹安：次長講的是實際上你們在後面執行面上的部分，但我覺得在法條上面，我們還是可以再把這樣一個照顧運動人才的精神放入第八條，否則今天運發基金如果沒有照這樣去做的時候，其實它在這裡也是不違背的，因為第八條並沒有明文規定到這部分，不過這部分等到逐條審查時，委員可以再提相關的版本。最後一個題目，今天我們看到運彩發行曾經舉辦過一場修法的公聽會，這裡面有一個問題是代理資格的爭議，其實我看到的是，包含我們奧亞運項目為 C 級的裁判、教練，到底要不要納入目前我們的相關代理商或運彩發行人的角色？關於這個部分，我想請教一下教育部，目前有沒有打算要納入？因為當時其實是有很多爭議與關注的，我不知道教育部有沒有數字可以提供給我們參考，如果把 C 級的裁判、教練納入進來，人數大概會增加多少個名額？

林次長騰蛟：跟委員報告，去年我們已經修法把 C 級的裁判或教練納入運彩的人員……

高委員虹安：多少個名額？

林次長騰蛟：C 級教練的部分，必須由各協會去辦理教練或裁判的培訓，當他們取得 C 級證照之後，就可以登記為我們的經銷商候選人。未來的部分，就是由發行機構與受委託機構去做處理，如果人數過多，這時候也會採用抽籤的方式來做處理。

高委員虹安：但我剛剛想請教的是，還是說次長現在沒有辦法回答，因為我請教的是，大概會增加多少人進來？

林次長騰蛟：相關的資料，我們可以來統計一下，從當時修法到現在為止，C 級教練的人數情形，提供給委員做參考。

高委員虹安：因為我覺得餅如果沒有做大的話，人數增加這件事情可能會對每一位選手產生影響，因為我們本來的想法是認為這樣可以照顧到他們，或者是他們可以在裡面得到退役後的照顧，但是如果今天人數增加，但餅卻沒有辦法做大的情況下，對於每位選手或教練來說，他們能夠分到的部分好像就會變少，我只是想要瞭解，衝擊到底會有多大？因為自從修法到現在，到底目前的狀況如何？後續可能請教育部這邊再提供相關資料給我。

林次長騰蛟：沒問題，我們會提供相關資料給委員做參考。

高委員虹安：好，謝謝。

林次長騰蛟：謝謝高委員。

質詢立委

高虹安

#教育部其他業務

#運動彩券管理

#數位經濟發展

問題回報

深度求真眾聲同行

獨立的精神，是自由思想的條件。獨立的媒體，才能守護公共領域，讓自由的討論和真相浮現。

在艱困的媒體環境，《報導者》堅持以非營利組織的模式投入公共領域的調查與深度報導。我們透過讀者的贊助支持來營運，不仰賴商業廣告置入，在獨立自主的前提下，穿梭在各項重要公共議題中。

今年是《報導者》成立十週年，請支持我們持續追蹤國內外新聞事件的真相，度過下一個十年的挑戰。