逐字稿｜莊瑞雄：審查刑事訴訟法

觀測站首頁

關於觀測站

意見回饋

報導者開放實驗室

訂閱電子報

贊助我們

選擇回報類型

內容問題

發現錯字、資訊錯誤或內容異常？請回報給我們！

產品問題

遇到功能異常或有改進建議？歡迎提供您的回饋！

取消

下一步

資料處理中，請稍候⋯⋯

我們正在載入最新內容，很快就好！

逐字稿｜莊瑞雄：審查刑事訴訟法 - 報導者觀測站

2025/4/24

審查刑事訴訟法

iVOD

質詢片段切換

質詢立委

莊瑞雄

列席質詢對象／內政部移民署入出國事務組專門委員簡聰洲、司法院副秘書長王梅英、法務部常務次長黃謀信、海洋委員會海巡署情報組組長廖德聖

#司法改革

#刑事司法制度修訂

#數位犯罪防制

#棄保潛逃

#入出境管理

質詢立委

莊瑞雄

列席質詢對象／內政部移民署入出國事務組專門委員簡聰洲、司法院副秘書長王梅英、法務部常務次長黃謀信、海洋委員會海巡署情報組組長廖德聖

#司法改革

#刑事司法制度修訂

#數位犯罪防制

#棄保潛逃

#入出境管理

質詢立委

莊瑞雄

列席質詢對象／內政部移民署入出國事務組專門委員簡聰洲、司法院副秘書長王梅英、法務部常務次長黃謀信、海洋委員會海巡署情報組組長廖德聖

#司法改革

#刑事司法制度修訂

#數位犯罪防制

#棄保潛逃

#入出境管理

莊瑞雄質疑法院在羈押庭未通知檢察官蒞庭，導致檢察官無法即時抗告裁定，並以竹北虐童案及鍾文智案為例，指出司法程序可能存在漏洞。
莊瑞雄探討科技監控的執行問題，關注電子腳鐐解除的流程與責任歸屬，並要求澄清由誰下令技術人員執行解除動作。
莊瑞雄比較海巡署與移民署在限制出境、出海的作法差異，質疑兩者處理方式不一致可能影響執法效率。
莊瑞雄支持羅智強提案註銷護照作為限制出境的替代措施，認為此方法有效且值得推動，但強調院檢需改善聯繫機制以避免民眾對司法信賴減損。
莊瑞雄呼籲司法院與法務部共同研擬方案，補足司法程序中的漏洞，避免因裁定通知問題引發民眾對司法體系的不信任。

莊委員瑞雄：（10 時 29 分）謝謝召委，有請司法院副秘書長及法務部黃次長。

主席：麻煩副秘書長及次長。

王副秘書長梅英：委員早。

黃次長謀信：委員早。

莊委員瑞雄：請移民署及海巡署的代表也上來一下，好不好？先請教黃次長，你跟王副秘在實務界都是非常有經驗的人，今天要特別請教有關最近竹北健身教練的案件，我相信你們應該很清楚這個虐童案，犯嫌又跑掉了，本來在 2 月 5 日已裁定 300 萬元交保，在 3 月份沒有到庭時，才發現他已經棄保潛逃，我有一個很大的感慨，就是法院在開這種覊押庭的時候，一般來講，應該都會通知檢察官蒞庭嘛！次長，不是這樣子嗎？

黃次長謀信：法律沒有規定覊押庭必須要通知檢察官來蒞庭，我們現行法上沒有規定。

莊委員瑞雄：是，所以檢察官也未必會到，實務上，其實檢察官都會蒞庭。

黃次長謀信：如果有通知，我們應該會到。

莊委員瑞雄：不通知的案例多不多？

黃次長謀信：不通知檢察官，他就沒有辦法，也許他主動知道當然可以，也許他不知道可能就沒有辦法到庭。

莊委員瑞雄：所以這個案子就怪了，就變成在覊押庭的時候檢察官沒有蒞庭，當然法院有權力諭知被告多少金額來作交保，這個案子是 300 萬元嘛！我們就不談個案，像這種案子裁定 300 萬元交保後，到最後通知開庭的時候人跑掉了，

檢察官再去講說：我沒有收到這個裁定，所以無從抗告。你覺得檢察官這樣抗辯的講法及說法通嗎？

黃次長謀信：跟委員報告，我們對法院的強制處分，基本上是透過抗告制度去救濟，當然檢察官要抗告，前提是他要審酌有沒有裁定書或裁定書的理由，他才有辦法提起抗告，如果檢察官沒有收到裁定書，雖然這個裁定書有對外宣示，他可以提起抗告，但是畢竟沒有理由，對檢察官來講，事實上他是無從提起抗告。

莊委員瑞雄：你這樣講也未必是全貌，實務上哪是這樣？實務上常常是法官當庭就諭知被告多少錢交保，檢察官沒有收到裁定書，但是他知道了以後，其實抗告跟上訴一樣，也不一定要有具體理由，現在不附理由都可以抗告啊！

黃次長謀信：對，那是在檢察官有到場來實行公訴的前提之下。

莊委員瑞雄：所以這個案子就神不知鬼不覺，檢察官又不知道，人就這樣被放走了，當然也未必是法官主觀上刻意要去放人，也許他衡量整個事實，認為 300 萬交保本來就是很合理的，他要跑掉我也不知道，但重點是我為什麼要這樣問？就是前面發生過鍾文智案，本來就是科技監控，法院諭知一定的金額交保，當事人跑掉以後，檢察官的講法也是沒有收到裁定，這就變成這個制度裡面是不是有什麼樣的破洞在。比如科技監控，我到現在還沒搞清楚，兩、三個禮拜前我到法官學院，特地去詢問了一下，也跟你們法界的人討論了一下，但我到現在還是搞不清楚，比如實施科技監控，諭知科技監控一定有一段的時間，那科技監控完以後，要把電子腳鐐拿掉，解除他的科技監控，法官說要解除科技監控就可以解除科技監控，但是實務上你腳上有戴電子腳鐐的話，法官不可能自己去拆除，一定要有人把它拆除掉，請問現在在執行科技監控的人到底是誰？

黃次長謀信：報告委員，我們在士林地檢署有設一個科控中心。

莊委員瑞雄：對，我知道高檢署有科控中心，我說實際上要把那個腳鐐拿掉的是誰？

黃次長謀信：科控中心有專門的技術人員會去執行。

莊委員瑞雄：是技術人員？

黃次長謀信：對。

莊委員瑞雄：那總要有人給他下令啊！

黃次長謀信：就是這樣子，科技監控有一定期間，如果時間到了不延期，在期間到的前 10 天，科控中心就會開始通知法官，問要不要延，如果時間到了還沒有延，因為沒有接下來延長的裁定，他就不能夠再繼續科控了。

莊委員瑞雄：時間到了放人很合理啦，我的意思是時間還沒到，但法官下個裁定，解除某某某的科技監控，你們是用開案的系統，是不是？

黃次長謀信：對，它有一個系統。

莊委員瑞雄：好，那進入系統以後，也不可能是執行人員直接收到這樣的命令啊！你們都不用有任何一個書面或電子公文？都不用？

黃次長謀信：跟委員報告，法官如果裁定要科技監控，當然要有一個科技監控的命令書給科控中心，一定要有。

莊委員瑞雄：所以，比如鍾文智，法官說要解除科技監控，要有一個命令書嘛！

黃次長謀信：這個個案是不延長，時間到了就不延長，所以他沒有另外一個書面出來，就像羈押時間到了，沒有延長羈押，當然檢察官……

莊委員瑞雄：那檢方哪有可能不知道？檢方一定知道啊！高檢署一定知道。

黃次長謀信：不會，因為是法院直接通知科控中心。

莊委員瑞雄：直接通知科控中心？

黃次長謀信：高院直接跟科控中心聯繫，因為審理中的強制處分是法官做的。

莊委員瑞雄：所以審理中高院下這個裁定，直接通知科控中心說放鍾文智，是這樣嗎？

黃次長謀信：因為他沒有被羈押，這個人沒有被羈押，所以沒有放人的問題。

莊委員瑞雄：不是，是解除科技監控。

黃次長謀信：跟委員報告，他如果不延長的話，時間到了就不能夠……

莊委員瑞雄：不，我的意思就是總要有人把它解除掉。

黃次長謀信：當然。

莊委員瑞雄：你不可能唸咒語就解除了啊。

黃次長謀信：跟委員報告，到 deadline 的前一天或 deadline 那天，我們的技術人員就會到，通常會約到法院的特定處所去做解除的動作。

莊委員瑞雄：所以一定要有一個技術人員把他的電子腳鐐解除嘛！

黃次長謀信：當然。

莊委員瑞雄：所以這個解除的人到底是誰叫他去解除的？他收到誰的命令？

黃次長謀信：法院啊！

莊委員瑞雄：法院直接喔？

黃次長謀信：對，因為審理中就是法院直接對科控中心了。

莊委員瑞雄：所以這件就跟你們高檢署無關囉？

黃次長謀信：因為他不延長，其實這件……

莊委員瑞雄：哇！那就無頭公案了。像這種案子，譬如在審理當中，法官在羈押庭的時候沒有通知檢察官蒞庭，事後人跑掉了，就無頭公案了！法官說我本來就是獨立審判，我認為 300 萬交保本來就是合理的，一般案件如果要保全被告，整個程序的進行，300 萬是合理的，常常會出現這樣的狀況，不可能每一個案子都是羈押嘛，你也不能講法官什麼，那檢察官又說他沒有收到裁定，像這種案件，你們認為有沒有什麼樣的方法會比較好一點？

黃次長謀信：跟委員報告，檢察官要監督法院所作的裁定，當然就是對裁定本身提起救濟。

莊委員瑞雄：是嘛。

黃次長謀信：前提是檢察官要知道這個裁定，而且附理由，他才有辦法救濟。

莊委員瑞雄：副秘書長，有沒有什麼樣的方法，不要讓這種案子常常發生？一下爆一件鍾文智案，一下爆一件竹北虐童案，這個司法信賴真的會有所減損。

王副秘書長梅英：報告委員，是，我們司法院的立場是我們一定會深自檢討，但是我要跟委員講一下這個背景，就是偵查結束之後，檢察官決定要起訴，這是檢察官決定的，今天這個人事實上本來在偵查中押，他今天要到法院來，事實上這個押票也是檢方開出來，所以那一天要進到法院的時候，檢察官是知道今天法官要就移審程序作決定，所以過去實務上我們都尊重，因為檢察官本來就知道了，知道今天會開接押程序，我們都是尊重檢察官，坦白講因為大家真的太忙了，大家負擔都太重，所以就尊重他們來不來，第一個他們是知道的，第二就是大案，他們其實也通常都會來。這個事情發生之後，檢方說我們沒有通知，其實很多法院跟很多法官都還是會通知，只是說有些就沒有通知，因為前提是檢察官已經知道了，如果認為這個地方我們要改善，那以後我們就全部都通知。就是說當天要作裁定，檢方當然知道今天院方會去作那個裁定，因為這個程序還在走，所以這個裁定是什麼，檢察官當然是會知道的。依第三百零六條的規定，院方一定都會當庭去作一個宣示，這個裁定已經作出來了，檢察官從這個時點開始，也是可以提抗告的。

莊委員瑞雄：這樣，次長，你看講法又跟你不同了。

黃次長謀信：沒有，跟委員報告，他裁定宣示是對外生效沒有錯，但是這個案子檢察官沒有蒞庭，他不曉得裁定的理由跟內容，他不知道理由，如何進行抗告？除非他就一律的抗告啦。

莊委員瑞雄：我比較在意的其實不是這個，你們都比較本位立場，其實我聽起來也都有道理，但問題就是社會大眾不是這樣看。

王副秘書長梅英：是。

莊委員瑞雄：社會大眾不會這樣看，社會大眾一定認為你們兩個的講法是你們互踢皮球。

王副秘書長梅英：是。

莊委員瑞雄：社會大眾會認為你們這樣，不然，都沒有人錯。很多事情確實沒有人錯喔，但問題是你怎麼樣去補這樣一個漏洞？這是第一個。第二個我為什麼要請海巡署跟移民署上來？譬如一般的財務案件，欠稅不繳，行政執行署就跟你說限制出境、出海，一般這種情況，你們海巡接到這樣的通知後是怎麼處理的？廖組長德聖：跟委員報告，有關處分機關作出的限制出境處分，本署接獲通知之後，會立即由本署偵防分署在安檢資訊系統裡面輸件，提供所屬來查詢。

莊委員瑞雄：是啦，我的意思是假設已經到海邊了，你們看到了，你們怎麼處理？廖組長德聖：我們會告知原處分機關，禁止當事對象出海。

莊委員瑞雄：禁止對象出海？廖組長德聖：對、對、對。

莊委員瑞雄：就是說你不能出去這樣而已？廖組長德聖：是。

莊委員瑞雄：就沒有其他任何處分了？你們就是阻擋，說你不要出去，有沒有其他動作？都沒有？廖組長德聖：另外會通知原處分機關。

莊委員瑞雄：通知原處分機關？廖組長德聖：對。

莊委員瑞雄：碰到這種事原處分機關都怎麼處理？譬如說，行政執行署說這個人欠稅，不能出去。當他來到海邊，你們海巡通知它說，有一個人在這個地方，他欠稅，他不能出去。那你們接下來怎麼處理？他們會到現場嗎？不會吧？廖組長德聖：原處分機關未必會到現場，有時候會透過電話的方式告知這個對象，他不可以出海。

莊委員瑞雄：就只是告訴他不可以出海而已嘛！廖組長德聖：是。

莊委員瑞雄：請問移民署你們怎麼處理？對於要搭飛機飛出去的，到那個地方你們的處理方式是怎麼樣？

簡專門委員聰洲：委員好。如果我們收到行政機關或是司、軍法機關限制出境的命令，原則上如果當事人到了國境線上的時候，我們也是予以攔阻。

莊委員瑞雄：攔阻是一定攔阻，我是問你們用什麼樣的處分方式？

簡專門委員聰洲：原則上，如果他不能出境的情況之下，我們會看之前司、軍法機關有沒有做特別的註記，希望我們做什麼樣的動作。

莊委員瑞雄：你們不是都開個書面給他而已嗎？

簡專門委員聰洲：對。

莊委員瑞雄：你們就是開書面，那為什麼海巡的方式就跟你們不一樣？這很怪喔！現在就變成限制出境跟出海的部分，海巡跟移民署的作法不同，移民署就是直接開一張書面跟他說「你已經被限制出境、出海了，所以你不能出境」，交給他之後，他摸摸鼻子走了這樣而已。反而海巡的作法又不一樣，它會去通知原機關，然後等原機關的指示看要怎麼做處理。

簡專門委員聰洲：跟委員補充報告一下，因為我們在國境線上一攔阻的時候，我們會應當事人的要求開禁止出境的通知單，通知單裡面會跟當事人告知是哪個機關禁止他出境。那後續的處置部分，我們會依各禁止出境的機關給我們的指示，如果它希望電告，那我們就會用電告的方式；如果當事人是需要我們留置，那我們就會採留置的方式，等行政機關來做處理。

莊委員瑞雄：好，我最後一個問題要請教副秘書長，一般我們做限制出境的話，比如說要搭飛機的，一定要護照嘛！我看今天羅智強委員也提了一個案子，我倒覺得這個蠻有創意的，比如說，法院有權限可以把你限制出境，但我乾脆把你的護照註銷，我覺得這也是一個不錯的思考方式，我不曉得你的看法是怎麼樣？

王副秘書長梅英：我們司法院是贊同的，我們在報告上有講，在現行的行政作業上，外交部本來也有不發護照跟註銷的作法，現在就是把註銷這一塊放到第一百十六條之二，讓它作為停止羈押的一個替代處分，這個是可行的，這個跟外交部他們所做的等於是多重的行政處分，我們認為這是可行而且是有效的。

莊委員瑞雄：我也認為是有效的，所以羅智強這個案子我準備支持，但是最後的一個叮嚀是，院、檢已經接二連三出現這樣的狀況，常常讓檢察官用他沒有收到裁定為理由，這個不是辦法啦！再出現一次、再出現一次，每一次出現，民眾的想法跟你們想的不一樣，你們想的是各自的理由，因為到最後可能會有究責的問題，到底問題點出在哪裡，到最後都驗不到傷。而民眾的想法是你們是不是又偷偷放人了，所以對司法的信賴都會減損，你們還是要想個辦法，院、檢之間看怎麼樣聯繫，或者你們共同研擬看怎麼樣把這個洞補起來，我覺得這個不要開玩笑啦！好不好？

王副秘書長梅英：好。

莊委員瑞雄：可以喔！謝謝。

王副秘書長梅英：謝謝。

質詢立委

莊瑞雄

列席質詢對象／內政部移民署入出國事務組專門委員簡聰洲、司法院副秘書長王梅英、法務部常務次長黃謀信、海洋委員會海巡署情報組組長廖德聖

#司法改革

#刑事司法制度修訂

#數位犯罪防制

#棄保潛逃

#入出境管理

問題回報

深度求真眾聲同行

獨立的精神，是自由思想的條件。獨立的媒體，才能守護公共領域，讓自由的討論和真相浮現。

在艱困的媒體環境，《報導者》堅持以非營利組織的模式投入公共領域的調查與深度報導。我們透過讀者的贊助支持來營運，不仰賴商業廣告置入，在獨立自主的前提下，穿梭在各項重要公共議題中。

今年是《報導者》成立十週年，請支持我們持續追蹤國內外新聞事件的真相，度過下一個十年的挑戰。